ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/4281/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року 
в адміністративній справі №160/4281/26 за позовом комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - 

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року задоволено частково заяву представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову та вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26. Водночас, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні частини вимог про забезпечення позову, яка стосується заборонити Східному офісу Держаудитслужби вчиняти дії, спрямовані на застосування заходів впливу, у тому числі складання протоколів або ініціювання притягнення до відповідальності уповноваженої особи, у зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги - до остаточного вирішення спору.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі в частині задоволення вимог позивача і забезпечення адміністративного позову комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги Східний офіс Держаудитслужби вказує на незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права, звертаю чи увагу апеляційного суду на тому, що на день звернення до суду 24.03.2026 позивач не довів наявності підстав передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або
має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналізуючи зміст положень ст.ст.5, 8 Закону України «Про основні засади здійснення заходів державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ і ст. 509 Цивільного кодексу України відповідач наголошує, що зобов`язання у висновку про результати моніторингу закупівлі, який є обов`язковим до виконання об`єктом контролю, не може бути примусово виконано шляхом його пред`явлення позивачу, оскільки припинення зобов`язань за договором вимагає активної поведінки саме сторін у зобов`язанні, і відповідно, Закон №922 передбачив для позивача варіанти правомірної поведінки після отримання висновку, та не передбачає негативних наслідків для позивача в разі оскарження висновку.
Оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/4281/26 відкрито провадження за позовними вимогами про скасування висновку вважає, що жодних загроз для розірвання договору, безпеки дітей, персоналу та порушення прав учасників Договору, до закінчення оскарження спірного висновку у даному випадку не існує, а тому даний вид забезпечення позову у такій спосіб, який визначений ухвалою суду, (зупинення дії висновку) фактично підміняє судове рішення до його прийняття, що є недопустимим.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що заявлені у цій справі вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового призупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032 в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 до прийняття судом рішенням суду в справі, представник позивача обґрунтовував тим, що вказаним висновком Східного офісу Держаудитслужби комунальному закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровсь-кої обласної ради зобов`язано припинити зобов`язання за Договором №3 від 01.01.2026 року протягом 5 робочих днів, і розірвання цього договору протягом 5 робочих днів, як того вимагає Східний офіс Державної аудиторської служби України призведе до невиконання бюджетних та цивільних зобов`язань, що створить загрозу безпеці дітей, персоналу та порушить права учасників Договору, оскільки вказаний Договір №3 від 01.01.2026 року виконується належним чином, забезпечуючи охорону дітей та персоналу комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради.
Відповідно, оскільки тимчасове призупинення дії Висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведеного за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a не завдасть шкоди державі, представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою. 
Вирішуючи по суті клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходячи з положень ч.1 та ч.2 ст.150 КАС України правильно акцентував увагу на тому, що вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, можуть бути здійснені певні процесуально-правові заходи щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, і для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.153 та ч.1 і ч.6 ст.154 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів, з урахуванням того, що надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, слід враховувати, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Отже, оскільки предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведеного за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a відповідно якого відповідач зобов`язав позивача припинити протягом 5 робочих днів зобов`язання за Договором №3 від 01.01.2026 року, а припинення зобов`язань за Договором №3 від 01.01.2026 року у встановлений строк до 23.02.2026 року (5 робочих днів) дійсно може створити загрозу для безпеки дітей, персоналу та може порушити права учасників Договору – суд першої інстанції дійшов цілком законного висновку у даному випадку про необхідність задоволення заяви представника позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим забезпечення судом першої інстанції позову комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26, оскільки невжиття таких заходів може призвести до невідворотних витрат та перепон діяльності позивача.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводами відповідача не спростовано висновки суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 150, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби України – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у адміністративній справі №160/4281/26 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник