Справа №712/3138/26
Провадження № 3/712/1134/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРНС», РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ЮНІКОРНС» порушила вимоги:
- п.44.1 ст.44, абз. 2 п.56.18 ст. 56, п.58.1 ст.58 , абз.г) п. 198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 розд.V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі - Кодексу), пп.5 п,4 розд.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 зі змінами та доповненнями, оскільки ТОВ «ЮНІКОРНС» завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2025 року на 69055 грн. 
- п.201.1. п.201.10 ст.201 розд. V Кодексу, оскільки ТОВ «ЮНІКОРНС» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну відповідно до п. 198.5 ст.198 Кодексу з обсягом постачання 223 684,2 грн, по операціях з використання не в господарській діяльності. 
- п.44.1 ст,44, абз г) п.185.1 ст.185 розділу У. пп.97.1. п.п.97,2. п.п.97.5 п 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу та п.п.3 п.3 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами та доповненнями, що призвело до заниження значення рядка 2.3.1 «операції з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту товарів, до яких застосовано режим експортного забезпечення» Декларації з ПДВ за листопад 2025 року на 13538672 грн, та завищення рядка 2.3.1 «операції з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту товарів, до яких застосовано режим експортного забезпечення» Декларації з ПДВ за грудень 2025 року на 677 163 грн. 
- п.44.1 ст.44 Кодексу, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п 1.3. Глави І. п.2.1 Глави 1 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в зв`язку з наданням первинних документів, які складені іноземною мовою те не мають впорядкованого автентичного перекладу на українську мову.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про, що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.
Адвокат Ракоїд Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скерувала до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та вказує, що акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІКОРНС» не має документального підтвердження обставин, які в ньому викладені, тому не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРНС» (надалі - ТОВ «ЮНІКОРНС») отримано 28.03.2026 року від ТУ ДПС У Черкаській області податкове повідомлення-рішення №4406/23-00-07-05-01 від 13 березня 2026 року, податкове повідомлення-рішення №4407/23-00-07-05-01 від 13.03.2026. Наразі податкове повідомлення-рішення №4406/23-00-07-05-01 від 13.03.2026, податкове повідомлення-рішення №4407/23-00-07-05-01 від 13 березня 2026 року оскаржується до Черкаського адміністративного суду в межах справи 580/2914/26, на даний момент призначено склад суду, законність ППР не підтверджено. Просила розглянути справу без присутності ОСОБА_1 та її представника.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 11квітня 2018року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.
Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 16.02.2026 по 20.02.2026 (дата складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІКОРНС» - 26.02.2026), відтак на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинув.
Суд не бере до уваги, копію позовної заяви, яка додана до заперечення захисником, зі змісту якої вбачається оскарження повідомлення – рішення 4407/23-00-07-05-01 від 13.03.2026, в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 31316,00 грн. 
Судом встановлено, що податкове повідомлення – рішення 4407/23-00-07-05-01 від 13.03.2026 стосується зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 69055 грн., доказів, а саме судове рішення з законною силою за результатами судового розгляду, про те, що контролюючий орган дійшов висновку про завищення від`ємного значення ПДВ, що підлягає перенесенню на наступні звітні періоди ОСОБА_1 та її представником не надано та матеріали таких не містять.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 137/23-00-07-11 від 26.02.2026; даними акту перевірки від 26.02.2026 № 2735/23-00-07-05-01/41395864; наказом № 5/к від 28.02.2020 «про прийняття на посаду» головного бухгалтера ТОВ « ТОВ «ЮНІКОРНС».
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 170 грн.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина