Дата документу 29.05.2026 
Справа № 334/4928/26
Провадження № 3/334/1318/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 травня 2026 року 

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.10.2011року, викладач історії ВСП ЗГЕФК ЗНУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №099633, складеного 12.05.2026 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Козаковим В., 12.05.2026 року близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , порушила вимоги ТЗПсК № ЕТ 108918 від 10.05.2026 за забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. 
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та в установленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений останньою під час складання протоколу, будь-яких заяв, клопотань не надсилала. Крім того, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №099633, складеного 12.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, у відповідній графі в протоколі останню було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий Дніпровським районним судом м. Запоріжжя 26.05.2026року.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Суд вважає, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст.286 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229 VIII від 07.12.2017 року. Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Згідно із ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Частиною 2 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Терміновий заборонний припис виноситься в порядку, затвердженому Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з ч.1 ІІ Розділу «Процедура винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника» Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №654 від 01.08.2018 року, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушила заходи термінового заборонного припису серії № ЕТ 108918 від 10.05.2026 року, а саме контактувала з постраждалою особою.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст. 173-8 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виконала винесений стосовно неї заборонний припис.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.
Однак вказані у протоколі обставини неможливо перевірити, оскільки до нього не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, зокрема, при цьому лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 від 12.05.2026 року, пояснення самої ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції. Жодних інших доказів, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано, в тому числі самого термінового заборонного припису, форми оцінки ризиків домашнього насильства, тощо.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 173-2, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:         С.М.Телегуз