Справа № 523/4153/26
Номер провадження 3/523/2010/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2026 р.        
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
про якого відсутні відомості про працевлаштування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Пересипського районного суду міста Одеси надійшов протокол серії ЕПР1№594309 про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 р. щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП складеного за обставинами того, що 17.02.2026р. близько 21.15 год. він керував т/з «Yamaha gear», б/н за адресою: вул.П.Івахненка, біля буд.20, м.Одеса, в той час як ще 22.04.2020р. відносно нього встановлені обмеження права керування транспортними засобам, ВП №49793357 державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дойчевою В.Ю, 
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП та зазначено, що є відеозапис події, вчинений за допомогою ПВР№47014, 470626. 
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 – Єргієв Д.І.. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та вказував на відсутність доказів.
Постановою судді Пересипського районного суду міста Одеси від 13.04.2026р. адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1594309 повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ для належного оформлення, а саме для надання копій записів відеореєстратора ПВР№47014, 470626.
28.04.2026р. справа повернулась до суду з інформаційним повідомленням про не можливість надання відеозаписів, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб, згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Єргієв Д.І., повідомлений належним чином, надав клопотання про закриття провадження по справі через відсутність доказів, оскільки «обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях», а тому згідно вимог ст.268 КУпАП справа може бути розглянута за їх відсутності. 
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами..
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з ч. 1ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Постановою суду від 13.04.2026р. адміністративні направлялись до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ для належного оформлення - для надання копій записів відеореєстратора ПВР№47014, 470626, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак повернулись до суду з зазначенням, що записи знищені.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
За таких обставин, на час розгляду в суді протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП – відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що вказує про відсутність підстав для притягнення його до адмінвідповідальності саме за ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення.
Суддя  В.К.Кисельов