ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/1539/21 (910/8758/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" 
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт"
2) Державного підприємства "Сетам"
3) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"
за участю третіх осіб: 1) ОСОБА_1 
2) Приватного акціонерного товариства "Росава"
про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії
у межах справи № 910/1539/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" 

Учасники справи: 
ТОВ "ФК "Фінтакт": Джас І. В.; 
Бережний Я. В. : Поліщук П. П.; 
решта учасників: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фінтакт" звернулося до суду з позовом, в якому просило суд визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством (далі - ДП) "СЕТАМ", а також зобов`язати ДП "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги були проведені організатором торгів - ДП "СЕТАМ" з грубим порушенням чинного законодавства України, завдали збитків позивачу (сплачений позивачем гарантійний внесок), порушують права та інтереси позивача, як учасника цих торгів, та підлягають визнанню недійсними.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21(910/4002/23), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, було визнано недійсними електронні торги згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021, тобто, даний спір було вирішено в іншій справі. 
1.4. 27.02.2024 ТОВ "ФК "Фінтакт" подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовував тим, що постановою Верховного Суду від 06.02.2024 скасовано ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення у справі № 910/1539/21 (910/4002/23), наявність яких слугувала підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ "ФК "Фінтакт" у справі № 910/1539/21 (910/8758/21). 
1.5. В процесі розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЗВ Ріелті". 
1.6. 01.05.2025 позивач подав заяву про збільшення предмету позову, в якій він виклав додаткову позовну вимогу про визнання недійсними результатів аукціону - електронних торгів, організованих ДП "СЕТАМ" за заявкою від 28.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В., з продажу майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021 09:00 год, дата закінчення торгів: 30.04.2021 о 18:16 год, стартова ціна 242009000 грн, гарантійний внесок 12100450 грн, крок аукціону 2420090 грн, місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, проведених в рамках виконавчого провадження №63951504, відкритого приватним виконавцем Бережним Я.В., переможцем яких стало ТОВ "Перформ Стандарт". 
Вказана заява була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 задоволено заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та прийнято нове рішення про задоволення позову:
- визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "СЕТАМ";
- зобов`язано ДП "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення)), місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11;
- визнано недійсними результати аукціону - електронних торгів, організованих ДП "Сетам" за заявкою від 28.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. з продажу майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11, номер лоту 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021 09:00 год., дата закінчення торгів: 30.04.2021 о 18:16 год., стартова ціна 242009000 грн, гарантійний внесок 12100450 грн, крок аукціону 2420090 грн, місцезнаходження майна: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11, переможцем яких стало ТОВ "Перфом стандарт";
- присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 1135 грн судових витрат. 
2.2. Рішення суду мотивоване тим, що:
- скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21 (910/4002/23) є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у даній справі;
- позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, оскільки оцінку майнового комплексу здійснено оцінювачем, який не мав права проводити відповідну оцінку, тому наявний у матеріалах справи звіт про оцінку майна не може вважатися таким, адже складений не відповідно до законодавства України; 
- ТОВ "3В Ріелті" (власник майна) є платником ПДВ, тому вартість майна, яке підлягає продажу, повинна визначатись з урахуванням цього податку. Відтак, передаючи на реалізацію майновий комплекс, приватний виконавець зобов`язаний був зазначити у заявці вартість майна з урахуванням ПДВ. 

3. Фактичні обставин справи, встановлені судом першої інстанції
3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) визнано недійсними: договір № 835 від 01.04.2020 про відступлення права вимоги, укладений між ПрАТ "Росава", ТОВ "Преміорі" та ТОВ "3В Ріелті"; договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 33 від 23.01.2018, № 355 від 20.04.2018, № 571 від 05.09.2018, укладені між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті", а також стягнуто з ТОВ "3В Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348727940,17 грн.
3.2. На примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) видано наказ від 16.12.2020, який ПрАТ "Росава" пред`явило до примусового виконання приватному виконавцю Бережному Я.В.
3.3. Постановою приватного виконавця Бережного Я. В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63951504 з примусового виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).
3.4. Постановою приватного виконавця від 17.12.2020 накладено арешт на все належне боржнику майно.
3.5. Постановою приватного виконавця від 13.01.2021 описано та накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. пл. 6 715,8 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000 (далі - Майновий комплекс).
3.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) за апеляційною скаргою ТОВ "3В Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020.
3.7. Приватний виконавець Бережний Я.В. 28.01.2021 оформив заявку по ВП № 63951504 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону з продажу Майнового комплексу за ціною 242009000 грн.
3.8. ДП "СЕТАМ" 29.01.2021 здійснило оприлюднення оголошення про реалізацію Майнового комплексу за лотом № 464865 із датою проведення аукціону 01.03.2021.
3.9. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 29.01.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 № 911/2498/18 (911/2583/20) зупинено. Також цією ж постановою зупинені електронні торги щодо реалізації лоту № 464865 та лоту № 4633050.
3.10. 01.02.2021 ДП "СЕТАМ" зупинило торги з реалізації лоту № 464865, які призначені на 01.03.2021 о 08:00 на підставі постанови приватного виконавця від 29.01.2021 про зупинення виконавчих дій, про що складено акт про зупинення електронних торгів від 01.02.2021.
3.11. У лютому 2021 року ПрАТ "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "3В Ріелті", оскільки останній не сплатив заборгованість, яка підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).
3.12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"; визнано ПрАТ "Росава" кредитором ТОВ "3В Ріелті" на загальну суму 348740552,17 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.
3.13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).
3.14. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 02.04.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504, а також поновлено електронні торги з реалізації лотів № 464865 та № 4633050. При цьому приватний виконавець послався на абз. 2 п. 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна.
3.15. 30.04.2021 ДП "СЕТАМ" організувало проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті" Майнового комплексу за лотом № 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242009000 грн, гарантійний внесок 12100450 грн, крок аукціону 2420090 грн, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, дата публікації: 29.01.2021.
3.16. Результати електронних торгів за лотом № 464865, що відбулись 30.04.2021, організатор торгів ДП "СЕТАМ" оформив протоколом № 536717 проведення електронних торгів від 30.04.2021. Переможцем торгів був визначений ТОВ "Перформ стандарт" з особливою ставкою 307351450 грн.
3.17. 09.02.2023 сформований протокол № 559938, згідно з яким переможцем аукціону (торгів) визнано ТОВ "ФК "Фінтакт" за ціною продажу майна 307351440 грн.
3.18. Оскільки предметом реалізації на спірних торгах був саме Майновий комплекс, то здійснювати його оцінку мав право лише суб`єкт оціночної діяльності, який отримав сертифікат у межах напряму 2 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності" та спеціалізацію 2.1. "оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)". Натомість у даному випадку оцінку Майнового комплексу здійснено оцінювачем, який не мав права проводити відповідну оцінку.
3.19. Наявний у матеріалах справи звіт про оцінку майна не може вважатися таким, оскільки складений не у відповідності до законодавства України. 
3.20. ТОВ "3В Ріелті" є платником ПДВ, тому вартість майна, що підлягає продажу, повинна визначатись з урахуванням цього податку, оскільки операція з продажу Майнового комплексу є об`єктом оподаткування ПДВ. 
3.21. Передаючи на реалізацію Майновий комплекс, приватний виконавець зобов`язаний був зазначити у заявці вартість майна з урахуванням ПДВ.
3.22. Зважаючи на те, що судове рішення, яке було підставою для відмови у позові скасовано, а також встановлені підстави для визнання недійсними електронних торгів, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у цій справі підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 за нововиявленими обставинами та залишено в силі вказане рішення місцевого господарського суду у цій справі. 
4.2. Мотиви, наведені судом апеляційної інстанції в постанові:
- в порушення частини п`ятої статті 320 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні вийшов за межі вимог, що були предметом розгляду при ухваленні рішення від 13.06.2023, прийняв та розглянув нову позовну вимогу позивача, тоді як даний спір має розглядатись саме в межах підстав та предмету позову, зазначених у позовній заяві;
- спірний об`єкт не може бути прирівняний в контексті вимог до оцінки до цілісного (єдиного) майнового комплексу, оскільки він включає в себе лише нерухоме майно і вказаний об`єкт зареєстровано не як цілісний майновий комплекс, а як об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс, тобто як об`єкт у матеріальній формі;
- оцінку спірного Майнового комплексу здійснено суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Плитій П.Г., який мав право проводити відповідну оцінку;
- чинним на час проведення спірних електронних торгів законодавством не було передбачено обов`язок виконавця здійснювати нарахування ПДВ і зазначати його суму в заявці на реалізацію арештованого майна. Відтак, передача на реалізацію Майнового комплексу за стартовою ціною 242009000 грн (без урахування ПДВ) є законною та повністю відповідає положенням Податкового кодексу України;
- твердження позивача щодо визначення гарантійного внеску без врахування ПДВ не відповідають дійсності, оскільки згідно з протоколом №559938 проведення електронних торгів загальний розмір винагороди організатору торів включає ПДВ 20%, і після формування вказаного протоколу та визначення переможцем торгів учасника-15 - ТОВ "ФК "Фінтакт" на нього була зареєстрована відповідна податкова накладна, що підтверджується квитанцією;
- звіт про оцінку майна від 21.01.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Плитій П. Г., відповідає вимогам Національного стандарту №1, а також у ньому зазначено, що строк дії звіту не більш як шість місяців від дати оцінки (за умови, що політична та економічна ситуації в країні не зміняться та/або надання доступу до огляду об`єкта оцінки). Докази оскарження вказаного звіту про оцінку майна у встановленому законодавством порядку, що було би належним та ефективним способом захисту в контексті предмету позову у даній справі, не надано;
- дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними;
- доводи позивача про те, що під час участі в аукціоні система електронних торгів ставала не активною, що перешкодило позивачу підвищити ставку о 17:56 та о 18:00 і це суттєво вплинуло на перебіг аукціону та на його результати, відхилені судом, оскільки згідно протоколу №536717 проведення електронних торгів, системою зафіксовані ставки позивача (учасник №15 у торгах) 30.04.2021 в 17:56:13 (244429090 грн) та в 18:01:51 (249269270 грн), а також в подальшому і остання ставка позивача була в 18:07:16 (307351440 грн);
- обґрунтовуючи наявність порушеного права, позивач вказує, що він має законний інтерес та бажає придбати спірний майновий комплекс на торгах, які би проводилися у відповідності до законодавства, але внаслідок проведення торгів з порушенням переможцем торгів незаконно стало ТОВ "Перформ Стандарт", а у разі відмови останнього від сплати ціни, позивач буде зобов`язаний сплатити особливу ставку продажу лоту на торгах, які проведені з порушенням чинного законодавства, крім того, приватний виконавець та організатор торгів, зловживаючи своїми правами, діяли недобросовісно, ввели позивача в оману, завдали йому збитків в розмірі 12100450 грн (сплачений позивачем гарантійний внесок). Однак визнання недійсними прилюдних торгів не призведе до поновлення права, яке позивач вважає порушеним, оскільки позивач в будь-який момент може відмовитись від купівлі об`єкта нерухомого майна та може повернути в подальшому гарантійний внесок;
- згідно чинного законодавства ДП "СЕТАМ" проводить електронні торги з реалізації арештованого майна у передбаченому законом порядку виключно за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Тому суд не є органом, який може зобов`язувати ДП "СЕТАМ" організовувати проведення електронних торгів, оскільки суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення щодо проведення електронних торгів, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта, укладати угоди на проведення торгів, купівлі-продажу майна тощо.

5. Стислий зміст касаційної скарги
5.1. ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у цій справі.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. Заявлена у позові вимога про визнання недійсними електронних торгів не була змінена під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, змінилася лише її редакція. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, позивач вважає, що привів вказану позовну вимогу до належного, на його думку, способу захисту і не порушував положення частини п`ятої статті 320 ГПК України.
6.2. При виставленні на торги майнового комплексу не було визначено повний склад та значення об`єкту торгів, що позначилося на неправомірних діях відповідачів.
6.3. Приватний виконавець не укладав договору на проведення оцінки майнового комплексу, не сплачував вартості такої оцінки, що є порушенням вимог статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та пункту 51 Національного Стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".
6.4. Судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки такому документу як звіт про оцінку майна, а також помилково зазначено про те, що оцінку Майнового комплексу здійснено оцінювачем, який мав право проводити відповідну оцінку.
6.5. Передача на реалізацію спірного Майнового комплексу без врахування ПДВ призвели до безпідставного заниження його ринкової вартості, реалізації за неринковою ціною та без нарахування ПДВ, що є порушенням визначеної законодавством України процедури реалізації Майнового комплексу на торгах та суперечить Податковому кодексу України.

7. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
7.1. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я. В. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, зазначаючи серед іншого наступне:
- позивач звернувся до суду як переможець прилюдних торгів, права якого не порушуються в даному процесі, адже визнання недійсним прилюдних торгів, очевидно, не призведе до поновлення порушеного права, адже ТОВ "ФК "Фінтакт" в будь-який момент може відмовитись від купівлі об`єкта нерухомого майна;
- на торги було виставлено саме майновий комплекс, натомість скаржник безпідставно ототожнює поняття єдиний (цілісний) майновий комплекс та майновий комплекс;
- оцінку Майнового комплексу здійснено оцінювачем, який мав право проводити відповідну оцінку. Звіт про оцінку майна у даній справі не оскаржувався;
- доводи касаційної скарги щодо помилковості оцінки Майнового комплексу у зв`язку з тим, що вказаний об`єкт віднесено до пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення є необґрунтованими;
- чинним на час проведення спірних електронних торгів законодавством не було передбачено обов`язок виконавця здійснювати нарахування ПДВ і зазначати його суму в заявці на реалізацію арештованого майна;
- переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було задоволено заяву позивача про зміну предмету позову та ухвалено оскаржуване рішення, з урахуванням вказаної заяви, що є порушенням норм ГПК України.

8. Касаційне провадження
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у цій справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання Суду доказів сплати судового збору у визначеному розмірі та надання касаційної скарги в новій редакції або пояснень з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
8.2. 29.12.2025 скаржник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція про сплату судового збору та письмові пояснення з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
8.3. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1539/21(910/8758/21) за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, призначено її до розгляду на 03.03.2026 - 15:45. Крім того, витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1539/21 (910/8758/21).
8.4. 23.02.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1539/21(910/8758/21).
8.5. У судовому засіданні 03.03.2026 представник ТОВ "ФК "Фінтакт" підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила суд скаргу задовольнити. Представник приватного виконавця Бережного Я. В. заперечував проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.
8.6. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 03.03.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
8.7. У судовому засіданні 03.03.2026 оголошувалась перерва до 24.03.2026 -14:30.
8.8. 24.03.2026 на адресу Верховного Суду надійшли клопотання від ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ "Перфом Стандарт" про відкладення розгляду справи на іншу дату, в яких Суд повідомляли про те, що представники названих товариств не зможуть прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 24.03.2026, у зв`язку із хворобою.
8.9. Судове засідання, призначене на 24.03.2026, не відбулось у зв`язку із тривалою повітряною тривогою і ухвалою суду від 24.03.2026 справу призначено до розгляду на 31.03.2026 - 14:45. Відповідно вищезгадані клопотання не розглядалися.
8.10. В судовому засіданні 31.03.2026 представники ТОВ "ФК "Фінтакт" та приватного виконавця Бережного Я. В. підтримали раніше надані пояснення.
8.11. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 31.03.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
8.12. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, що не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. 

9. Позиція Верховного Суду
9.1. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.
9.2. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення на скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
9.3. В господарському судочинстві перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV ГПК України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
9.4. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
9.5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).
9.6. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
9.7. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.
9.8. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
9.9. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
9.10. З наведеної норми слідує, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (близький за змістом висновок щодо застосування положень пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України викладено у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18).
9.11. Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого ТОВ "ФК "Фінтакт" позову були вимоги про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом від 30.04.2021, та зобов`язання організувати проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу. 
9.12. Зверненню ТОВ "ФК "Фінтакт" з вказаним позовом до суду передувало відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Бережним Я. В. за наказом від 16.12.2020, виданим на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), боржником за яким було ТОВ "ЗВ Ріелті", а також накладення приватним виконавцем арешту на все належне боржнику майно, зокрема, на майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. пл. 6 715,8 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11 (пункти 3.1-3.5 цієї постанови).
9.13. Згідно з встановленими у цій справі обставинами за заявкою приватного виконавця на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону ДП "СЕТАМ" оприлюднило оголошення про реалізацію Майнового комплексу за ціною 242009000 грн (лот № 464865) на аукціоні 01.03.2021.
9.14. На період оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) вищезгадані виконавче провадження та електронні торги були зупинені. 
9.15. Після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про залишення без змін ухвали апеляційного перегляду Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) приватним виконавцем Бережним Я. В. було поновлено вчинення виконавчих дій та поновлено електронні торги, зокрема, з реалізації лоту № 464865.
9.16. З метою участі у торгах за лотом №464865 ТОВ "ФК "Фінтакт" 29.04.2021 подало заявку №1571356, а також перерахувало на рахунок ДП "Сетам" 12100450 грн гарантійного внеску за участь у торгах згідно з платіжним дорученням №184 від 29.04.2021. 
9.17. 30.04.2021 відбулися електронні торги з продажу належного ТОВ "3В Ріелті" Майнового комплексу за лотом № 464865 (протокол № 536717 від 30.04.2021), переможцем яких було визнано ТОВ "Перформ стандарт" з особливою ставкою 307351450 грн.
9.18. Однак в подальшому ТОВ "Перформ стандарт" не здійснило сплату коштів за придбане майно, у зв`язку з чим було сформовано протокол № 559938 від 09.02.2023, згідно з яким переможцем аукціону (торгів) визнано ТОВ "ФК "Фінтакт" за ціною продажу майна 307351440 грн.
9.19. Вважаючи, що електронні торги з реалізації Майнового комплексу відбулися з порушенням вимог законодавства, ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулося до суду з позовом про визнання їх недійсними та зобов`язання організувати проведення електронних торгів з продажу вказаного майна, який розглядався у цій справі (пункти 1.1, 1.2 цієї постанови).
9.20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 в задоволенні вказаного позову судом було відмовлено, зокрема, з посиланням на те, що даний спір було вирішено в іншій справі, а саме №910/1539/21(910/4002/23) (пункт 1.3 цієї постанови).
9.21. Згодом позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезгаданого рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, покликаючись на скасування ухвалених у справі № 910/1539/21 (910/4002/23) судами першої та апеляційної інстанцій рішень, з огляду на які ТОВ "ФК "Фінтакт" було відмовлено у задоволенні позову у справі, що переглядається.
9.22. Скасування судових рішень у справі №910/1539/21 (910/4002/23) може бути підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України.
9.23. За результатами розгляду вказаної заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків щодо наявності підстав для її задоволення і скасування раніше ухваленого у цій справі судового рішення. 
9.24. Так, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача про наявність низки порушень, допущених при підготовці до проведення електронних торгів, зокрема, щодо проведення оцінки Майнового комплексу та суб`єкта оціночної діяльності, не включення ПДВ до вартості Майнового комплексу (пункти 3.18-3.22 цієї постанови).
9.25. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність стверджуваних позивачем порушень вимог законодавства, чинного на час здійснення підготовки та проведення оспорюваних електронних торгів з реалізації належного ТОВ "ЗВ Ріелті" Майнового комплексу, та обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав. Також апеляційний суд вказав про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме частини п`ятої статті 320 ГПК України.
9.26. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з наявними у справі матеріалами, з наступних підстав. 
9.27. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, у позовній заяві ТОВ "ФК Фінтакт" заявлено дві позовні вимоги: про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання організувати проведення електронних торгів, які обґрунтовані з посиланням на допущені відповідачами порушення при підготовці та проведенні оспорюваних електронних торгів.
9.28. В заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами ТОВ "ФК "Фінтакт" просило задовольнити вказані у позовній заяві вимоги у повному обсязі.
9.29. Однак в подальшому ТОВ "ФК "Фінтакт" було подано заяву від 01.05.2025 в порядку пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України, в якій заявлено про збільшення предмету позову та викладено додаткову позовну вимогу, а саме про визнання недійсними результатів аукціону - електронних торгів, організованих ДП "СЕТАМ" за заявкою від 28.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В., з продажу майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, номер лоту 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021 09:00 год, дата закінчення торгів: 30.04.2021 о 18:16 год, стартова ціна 242009000 грн, гарантійний внесок 12100450 грн, крок аукціону 2420090 грн, місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, проведених в рамках виконавчого провадження №63951504, відкритого приватним виконавцем Бережним Я. В., переможцем яких стало ТОВ "Перформ Стандарт". 
9.30. Скаржник зазначає в касаційній скарзі про те, що у вищезгаданій заяві ним було змінено лише редакцію заявленої у позові вимоги про визнання недійсними електронних торгів шляхом приведення її до належного способу захисту порушених прав (пункт6.1 цієї постанови). 
9.31. Проте наведене не відповідає ані змісту поданої ТОВ "ФК "Фінтакт" заяви від 01.05.2025, ані ухваленому місцевим господарським судом рішенню за результатами розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами.
9.32. Так, у заяві від 01.05.2025 ТОВ "ФК "Фінтакт" просив місцевий господарський суд прийняти дану заяву про збільшення предмету до розгляду та вказав додаткову позовну вимогу, додавши до заяви докази сплати судового збору.
9.33. Місцевий господарський суд прийняв вказану заяву та ухвалив рішення як по двом заявленим у позові вимогам, так і по додатково заявленій позовній вимозі, зазначивши про це в резолютивній частині свого рішення від 28.05.2024 у цій справі (пункт 2.1 цієї постанови).
9.34. Положення частини п`ятої статті 320 ГПК України визначають, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
9.35. Тобто, суд першої інстанції в порушення вказаної норми частини п`ятої статті 320 ГПК України, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вийшов за межі вимог, які були предметом розгляду при ухваленні рішення від 13.06.2023, прийняв та розглянув нову позовну вимогу позивача, про що слушно наголосив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
9.36. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє протилежні аргументи скаржника як такі, що не знайшли свого підтвердження.
9.37. Переглядаючи ухвалене місцевим господарським судом рішення в межах підстав та предмету позову, які наведені у позовній заяві, судом апеляційної інстанції вірно зазначено про те, що правовідносини сторін у справі врегульовані, серед іншого, положеннями Законів України "Про виконавче провадження" та "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Податкового кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 (далі за текстом - Порядок реалізації арештованого майна), Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі за текстом - Національний стандарт №1). 
9.38. Вказані нормативно правові акти застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин в редакціях, чинних у період січня-квітня 2021 року, тобто на час вчинення дій з підготовки та проведення оспорюваних електронних торгів. 
9.39. Стаття 61 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. 
9.40. За змістом статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
9.41. Перевіряючи аргументи учасників справи щодо дотримання порядку оцінки майна, виставленого на реалізацію на оспорюваних електронних торгах, суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні від 21.01.2021 ВП №63951504 та уклав із суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Плитій П. Г. договір №2101-21 від 21.01.2021.
9.42. Згідно із Сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018 Плитію П. Г. дозволена практична оціночна діяльність за напрямком "1.Оцінка об`єктів у матеріальній форм", Спеціалізація в межах напрямів оцінки: "1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них. 1.2 Оцінка машин і обладнання. 1.3 Оцінка колісних транспортних засобів. 1.7. Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судоплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність." Строк дії - з 20.07.2018 по 20.07.2021.
9.43. Скаржник вказував про те, що Плитій П. Г. як суб`єкт оціночної діяльності не мав права проводити оцінку спірного Майнового комплексу, проданого на електронних торгах 30.04.2021, оскільки вказаній особі не дозволена оціночна діяльність у межах напряму 2 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності" та спеціалізацію 2.1. "оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності). 
9.44. За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції проаналізовано використання (вживання) поняття "єдиний майновий комплекс" та "цілісний майновий комплекс" в різних нормативних актах, а також положення пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 №796, у контексті напрямів оцінки майна та спеціалізацій у межах кожного напряму.
9.45. Так, напрям 1 "Оцінка об`єктів у матеріальній формі" стосується об`єктів у матеріальній формі, якими, згідно вищенаведених положень Національного стандарту №1 є нерухоме майно (нерухомість) та рухоме майно, а напрям 2 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності" стосується об`єктів оцінки у нематеріальній формі і також нерухомості, але, на відміну від напряму 1, у формі цілісних (єдиних) майнових комплексів. 
9.46. За висновком суду апеляційної інстанції спірний об`єкт не може бути прирівняний в контексті вимог до оцінки до цілісного(єдиного) майнового комплексу, оскільки включає в себе лише нерухоме майно, і вказаний об`єкт зареєстровано не як цілісний майновий комплекс, а як об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс, тобто як об`єкт, у матеріальній формі, врахувавши, що:
- предметом продажу на спірних електронних торгах був "майновий комплекс (літ. А, Б, В), загальною площею 6715,8 кв. м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11";
- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказаний об`єкт зареєстровано як майновий комплекс (літ. А, Б, В) і у цьому ж реєстрі в відомостях про складові частини об`єкта нерухомого майна подається перелік майна, що входить до майнового комплексу: адміністративний будинок літ. А, майстерня літ. Б, майстерня літ. В, тобто спірний майновий комплекс являє собою виключно декілька об`єктів нерухомості, що складають в цілому їх сукупність;
- на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" у лоті №464865 виставлено на реалізацію лише майно у вигляді нерухомості, а не об`єкт, сукупність активів якого дає змогу провадити певну господарську діяльність, і не корпоративні права на підприємство.
9.47. Відтак, у розглядуваному випадку здійснювати оцінку спірного майнового комплексу мав право суб`єкт оціночної діяльності, який отримав сертифікат у межах напряму 1 "Оцінка об`єктів у матеріальній формі" та спеціалізацію 1.1. "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них". 
9.48. Залучений приватним виконавцем для здійснення оцінки спірного Майнового комплексу суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець Плитій П.Г. мав право проводити відповідну оцінку, що спростовує протилежні аргументи скаржника в цій частині.
9.49. Посилання в касаційній скарзі на безпідставне заниження вартості реалізованого на оспорюваних електронних торгах Майнового комплексу у зв`язку з невключенням до вартості майна ПДВ відхиляються колегією суддів як необґрунтовані з огляду на таке.
9.50. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові проаналізовано положення Податкового кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 та встановлено, що чинним на час проведення спірних електронних торгів законодавством не було передбачено обов`язок виконавця здійснювати нарахування ПДВ і зазначати його суму в заявці на реалізацію арештованого майна.
9.51. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 904/12471/16 та роз`ясненням Міністерства юстиції України від 29.06.2005 № 25-32/998 "Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна", врахованим апеляційним господарським судом.
9.52. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції в тому, що у цьому випадку передача на реалізацію Майнового комплексу за стартовою ціною 242009000 грн без урахування ПДВ є законною та відповідає положенням Податкового кодексу України. 
9.53. Протилежні аргументи касаційної скарги по своїй суті зводяться встановлення інших обставин ніж ті, які були встановлені оскаржуваним судовим рішенням та переоцінки вже оцінених доказів у справі. Наведені аргументи не можуть бути враховані судом касаційної інстанції з огляду на положення частини другої статті 300 ГПК України.
9.54. Посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки такому доказу як звіт про оцінку майна відхиляється колегією суддів як такі, що спростовуються змістом оскаржуваної постанови. 
9.55. За змістом статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.
9.56. Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.
9.57. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що звіт про оцінку майна від 21.01.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Плитій П. Г., відповідає вимогам Національного стандарту №1, а також у ньому зазначено, що строк дії звіту не більш як шість місяців від дати оцінки (за умови, що політична та економічна ситуації в країні не зміняться та/або надання доступу до огляду об`єкта оцінки).
9.58. Докази на підтвердження того, що звіт про оцінку майна був окремо оскаржений у встановленому чинним законодавством порядку, до матеріалів справи не надано.
9.59. Посилання скаржника на те, що приватний виконавець Бережний Я. В. не був ознайомлений з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього не відповідають встановленим судом апеляційної інстанції обставинам, згідно з якими за змістом постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2021 приватним виконавцем 24.12.2020 здійснено вихід за адресою будівель, однак у зв`язку з не допуском до приміщень інформація про технічне оздоблення приміщень, фізичний знос оздоблення приміщень та рік побудови будинку, висновки з технічного стану об`єкта, функціонального призначення, наявності інженерних комунікацій та матеріалів основних конструктивних елементів будинку отримана з Інформаційного порталу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
9.60. Доводи скаржника щодо невідповідності поданої приватним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна встановленим законодавством вимогам спростовуються наявними у справі доказами, оцінку яким надав суд апеляційної інстанції та встановив, що заявка по виконавчому провадженню №63951504 на реалізацію арештованого майна від 28.01.2021, якою приватний виконавець передав ДП "Сетам" нерухоме майно на реалізацію, повністю відповідає приписам пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, якою встановлені вимоги щодо змісту Заявки на реалізацію арештованого майна.
9.61. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16, які були враховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови, зробила висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
9.62. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, що не було враховано місцевим господарським судом на відміну від суду апеляційної інстанції.
9.63. З матеріалів справи вбачається, що наявність свого порушеного права позивач вбачає у тому, що він має законний інтерес та бажає придбати спірний Майновий комплекс на торгах, які б проводилися відповідно до законодавства. Внаслідок проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства їх переможцем незаконно стало ТОВ "Перформ Стандарт" і в разі відмови вказаного товариства від сплати ціни продажу майна, позивач буде зобов`язаний сплатити особливу ставку продажу лоту на вказаних електронних торгах. Також позивач вважає, що приватний виконавець та організатор торгів, зловживаючи своїми правами, діяли недобросовісно, ввели позивача в оману, внаслідок чого завдали йому збитків в розмірі 12100450 грн сплаченого гарантійного внеску.
9.64. Надаючи оцінку обраному позивачем способу захисту своїх прав, колегія суддів враховує, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19). Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15).
9.65. Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
9.66. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимога позивача про визнання недійсними прилюдних торгів не призведе до поновлення права, яке позивач вважає порушеним, адже позивач в будь-який момент може відмовитись від купівлі об`єкта нерухомого майна та в подальшому повернути гарантійний внесок.
9.67. На відміну від суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом взагалі не досліджувалося питання щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав. 
9.68. Відносно іншої позовної вимоги про зобов`язання ДП "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо Майнового комплексу необхідно врахувати, що за приписами чинного законодавства ДП "СЕТАМ" проводить електронні торги з реалізації арештованого майна у передбаченому законом порядку виключно за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно суд не є органом, до повноважень якого належить прийняття рішення щодо проведення електронних торгів та не може підміняти такий орган, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта, укладати угоди на проведення торгів, купівлі-продажу майна, тощо, про що слушно наголосив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові. 
9.69. Натомість місцевим судом наведене не було враховано, що в свою чергу призвело до помилкового висновку про задоволення заявлених позивачем вимог.
9.70. У контексті доводів касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, тобто коли при наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і прийняття судом першої інстанції такої заяви до розгляду, Велика Палата Верховного Суду відступає від правових висновків Верховного Суду відносно належного способу захисту у подібних правовідносинах щодо оскарження торгів майна боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, заявником-позивачем вносяться зміни в редакцію позовних вимог з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду без зміни суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
9.71. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
9.72. В разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).
9.73. Проте, за змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування вбачається, що по своїй суті аргументи скаржника в цій частині зводяться до незгоди з результатами розгляду апеляційним господарським судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, а також врахованих судом доказів, з урахуванням яких ухвалено оскаржувану постанову. 
9.74. Відповідно, вказані у касаційній скарзі доводи в частині відсутності висновку Верховного Суду фактично зводяться до заперечення обставин, встановлених судом апеляційної інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі, що не може вважатися належним обґрунтуванням доведення необхідності у формуванні відповідного висновку Верховного Суду.
9.75. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційній скарги в цій частині відхиляються Судом.
9.76. Доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права у питанні врахування та надання оцінки тим чи іншим доказам, відхиляються колегією суддів з огляду на таке. 
9.77. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції дослідив та оцінив за правилами статті 86 ГПК України зібрані у справі докази у їх сукупності, застосувавши статті 76- 79 ГПК України, та з урахуванням встановлених конкретних обставин справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скаржником заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у цій справі.
9.78. Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд оцінив подані сторонами та наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності, що відповідає приписам статей 73- 80, 86 ГПК України.
9.79. За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
9.80. Решта аргументів касаційної скарги не спростовує висновків, викладених в оскаржуваному рішенні апеляційного господарського суду у цій справі. 
9.81. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
9.82. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване у цій справі рішення суду апеляційної інстанції ухвалено відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його зміни або скасування відсутні, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
10.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
10.3. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10.4. Ураховуючи межі розгляду справи судом касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у цій справі та залишення в силі вказаного судового рішення, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.
10.5. Оскільки в задоволенні касаційної скарги відмовлено, судовий збір за її подання в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк