ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/301/26 Справа № 204/9757/25 	  	Головуючий у першій інстанції: Черкез Д.Л. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Городничої В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», представника Лазебної Інги Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра у складі судді Черкез Д.Л. від 25 грудня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, пені та інфляційних нарахувань,– 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСББ «Каверіна-1» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вінздійснює свої повноваження відповідно до статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Рішенням загальних зборів позивача статут був затверджений 13 листопада 2016 року протоколом загальних зборів №6. Рішення загальних зборів позивача, якими впроваджувався та змінювався тариф (внески) на утримання будинку: протокол загальних зборів позивача від 28.07.2009 року щодо впровадження тарифу; протокол загальних зборів позивача від 08.04.2011 року щодо зміни тарифу; виписка з протоколу №6 загальних зборів позивача від 13.11.2016 року щодо зміни тарифу, створення ремонтного фонду та внесків до нього; протокол 30/08/2024 загальних зборів позивача від 30.08.2024 року щодо зміни тарифу. Відповідачі з моменту фактичного заснування ОСББ «Каверіна 1» ігнорують свої зобов`язання щодо сплати внесків, внаслідок чого накопичилась значна заборгованість. Право власності відповідачів підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.1997 року, видане Державним житлово-комунальним підприємством «Південне». Для досудового врегулювання відповідачам була направлена лист-вимога від 01.04.2025 року, однак будь-яких дій щодо врегулювання заборгованості не відбулося. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 35430,01 грн., на вказану суму боргу за період з грудня 2008 року по жовтень 2025 року пеню – 59782,51 грн, індекс інфляції – 35925,12 грн; заборгованість по внескам в ремонтний фонд – 7339,50 грн, на вказану суму боргу за період з грудня 2022 року по жовтень 2025 року пеню – 3214,31 грн, індекс інфляції – 1389,12 грн, а також судовий збір - 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та поштові витрати у розмірі 215,00 грн. 
Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Каверіна-1» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 27474,51 грн, з яких заборгованість за утримання будинку та прибудинкової територій – 24538,71 грн, заборгованість по внескам до ремонтного фонду - 2935,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Каверіна-1» судовий збір у розмірі по 807,47 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 320,00 грн, з кожного. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСББ «Каверіна-1», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставило питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні пені та інфляційних нарахувань, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Каверіна-1» пені за прострочення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 02.04.2017 по 31.10.2025 у розмірі 26930,86 грн, нарахувань у зв`язку з інфляцією за період з 02.04.2017 по 31.10.2025 у розмірі 12709,75 грн, а також пеню від суми заборгованості за прострочення заборгованості по внескам до ремонтного фонду за період з 01.09.2024 по 31.10.2025 у розмірі 479,12 грн, встановлений індекс інфляції за період з 01.09.2024 по 31.10.2025 у розмірі 180,16 грн. 
Відповідачі також звернулись з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставили питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 – задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСББ «Каверіна-1» – задоволено частково. Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСББ до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних нарахувань – задоволено частково. Стягнути солідарно з  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь ОСББ «Каверіна-1» 24538,71 грн – заборгованість за утримання будинку та прибудинкової територій, 2935,80 грн – заборгованість по внескам до ремонтного фонду, пеню у розмірі 7000,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 7874,90 грн, а всього 42349 (сорок дві тисячі триста сорок дев`ять) грн 41 коп. У задоволенні позовних вимог ОСББ «Каверіна-1» до  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в іншій частині – відмовлено. 
13 квітня 2026 року ОСББ «Каверіна-1» звернулось до апеляційного суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, в яких просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів судові витрати в першій інстанції (судовий збір - 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн, поштові витрати - 215,00 грн) у загальному розмірі 7637,40 грн, судові витрати в апеляційній інстанції (витрати на професійну правничу допомогу - 8000,00 грн та 3000,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги - 3633,60 грн, поштові витрати - 150,00 грн) у загальному розмірі 14783,60 грн, а всього 22421,00 грн (а.с. 105-109, 138-141 т. 4). 
Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України). 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК). 
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Адвокатом Лисенком І.С. надано позивачу професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у загальному розмірі 5000,00 грн, з яких 500,00 грн - ознайомлення з документами, 2500,00 грн - підготовка проєкту позовної заяви, 2000,00 грн - подання позовної заяви до суду, повне ведення справи у суді, складання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, що підтверджується копіями договору про надання правничої допомоги №7 від 16.04.2025 року, укладеного між ОСББ «Каверіна 1» та адвокатом Лисенком І.С., доручення №1 від 16.04.2025 до вказаного договору, ордеру на надання правничої допомоги від 12.08.2025 серії АЕ №1414665, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5779 від 09.05.2024, акту прийняття-передачі наданих правничих послуг №1 від 16.04.2025, платіжної інструкції №1136 від 17.04.2025, акту прийняття-передачі наданих правничих послуг №2 від 16.10.2025, платіжної інструкції №1243 від 16.10.2025 (а.с. 28-31, 51, 91, 92 т.1). 
Також адвокатом Лисенком І.С. надано професійну правничу допомогу ОСББ «Каверіна-1» в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 11000,00 грн, з яких 3500,00 грн - складання та направлення до суду апеляційної скарги, 1500,00 грн - правовий супровід цивільної справи, 3000,00 грн - складання та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідачів, 3000,00 грн (1500,00 грн х 2) участь адвоката у двох судових засіданнях 25.03.2026 та 08.04.2026, що підтверджується копіями додаткової угоди №2 від 09.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №7 від 16.04.2025 року, укладеного між ОСББ «Каверіна 1» та адвокатом Лисенком І.С., акту прийняття-передачі наданих правничих послуг №5 від 09.01.2026, платіжної інструкції №1296 від 11.01.2026 на суму 5000,00 грн, акту прийняття-передачі наданих правничих послуг №2 від 16.10.2025, платіжної інструкції №1243 від 16.10.2025, додаткової угоди №3 від 23.02.2026 до договору про надання правничої допомоги №7 від 16.04.2025 року, акту прийняття-передачі наданих правничих послуг №7 від 25.02.2026, платіжної інструкції №1302 від 25.02.2026 на суму 3000,00 грн (а.с. 211, 212, 214 т.1, 201-202 т.3).
При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу ОСББ «Каверіна-1», колегія приймає до уваги зазначений вище обсяг робіт, проведений адвокатом Лисенком І.С. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Лисенком І.С. професійної правничої правової допомоги ОСББ «Каверіна-1», що погоджено договором та актами прийняття-передачі наданих правничих послуг на загальну суму 16000,00 грн (5000,00 грн + 11000,00 грн). 
Виходячи з викладеного, встановивши доведеність факту надання та вартості наданих послуг позивачу з професійної правничої допомоги адвокатом Лисенком І.С., - колегія, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, дійшла висновку про наявність підстав для покладення їх на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. 
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідачів покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви (2422,40 грн) та апеляційної скарги (3633,60 грн), витрат на професійну правничу допомогу (16000,00 грн), а також витрат на поштові послуги (215,00 грн + 150,00 грн), пропорційно задоволеним позовним вимогам (22421,00 грн х 29,60% / 3) в сумі по 2212,21 грн, з кожної (а.с. 52, 53-58, 213, 215 т.1, а.с. 42 т.2). 
Відповідачки понесли судові витрати на оплату за надання відомостей з реєстрів на суму 230,00 грн та 130,00 грн, що підтверджується копіями квитанції до платіжного доручення №21 від 05.03.2026, квитанцї №8RF3-EFEZ-9TUE від 06.03.2026, а також витрати на нотаріальні послуги щодо посвідчення довіреностей у розмірі 3600,00 грн (по 1200,00 грн кожна) (а.с. 241-243 т.3). 
Також відповідачка ОСОБА_4 понесла судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн та за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 665,60 грн (а.с. 63 т.2, а.с. 53 т.4). 
Тому на позивача покладаються вказані вище судові витрати відповідачів, пропорційно залишеним без задоволення вимогам, в сумі по 929,28 грн на користь  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  (3960,00 грн х 70,40%), а також в сумі 3955,92 грн на користь  ОСОБА_4 ((судовий збір 4299,20 х 70,40%) + (інші витрати 3960,00 грн х 70,40%)). 
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України). 
Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різниці сум на користь ОСББ «Каверіна-1» у розмірі по 1282,93 грн, з кожної (2212,21 грн - 929,28 грн). 
Колегія зауважує, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, про що також зазначається у пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах". 
З ОСББ «Каверіна-1» (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) підлягає стягненню різниця сум на користь  ОСОБА_4 у розмірі 1743,71 грн (3955,92 грн - 2212,21 грн). 
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.
Посилання представника відповідачів не відсутність заяви про розподіл судових витрат спростовується матеріалами справи, змістом позовної заяви і апеляційної скарги, у прохальній частині яких представник ОСББ «Каверіна-1» - Лисенко І.С. просив, зокрема, судові витрати покласти на позивачів. 
Колегія не вбачає підстав для зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, адже такі витрати відповідають ціні позову, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру. Будь-яких доказів неспівмірності цих витрат відповідачами не представлено. 
З огляду на вищевикладене, наявні підстави для часткового задоволення заяв ОСББ «Каверіна-1» про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у даній справі сторонами. 
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» (код ЄДРПОУ – 35446968) судові витрати у розмірі по 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн 93 коп, з кожної. 
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» (код ЄДРПОУ – 35446968) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП – НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн 71 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 27 квітня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

В.С. Городнича