Справа № 420/29253/24 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді Аракелян М.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166; місцезнаходження вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044) до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДПС в Одеській до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суму заборгованості:
- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів становить - 18 400,00 грн., на бюджетний рахунок - UА358999980313090029000015001 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач1 коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./14060100;
- по податку на доходи фізичних осіб, становить - 445 248,56 грн., на бюджетний рахунок - UА838999980333109341000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/11010500; - по податку акциз 304,37 грн., на бюджетний рахунок - UА308999980314080531000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/14040200;
- по податку адмін. штрафи та інші санкції, становить - 1 020,00 грн., на бюджетний рахунок - UА518999980313050106000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/14040200.
- по податку військовий збір - 37 102,32 грн., на бюджетний рахунок - UА628999980313030063000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеська область/Одеська область 11011000. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
04.10.2024 року надійшла заява позивача про виправлення описки у позовній заяві щодо ціни позову, яка становить 502075,25грн., а не 350231,66грн.
Судом витребувані з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та з Державної міграційної служби України відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповіді на відповідні запити, згідно яких відповідач не має зареєстрованого місця проживання, 09.06.2023 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , без подальшої реєстрації місця проживання на території м.Одеса.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України), постановлено повідомити відповідача шляхом розміщення на офіційному вебпотралі «Судова влада» відповідного повідомлення про розгляд справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) була зареєстрована юридичним департаментом Одеської ради за №2556000000133283 від 11.05.2017 року як фізична особа-підприємець. За даними Головного управління ДПС в Одеській області фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебувала на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Київська державна податкова інспекція за №155117137261 від 12.05.2017 року. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені запис №25560050002133283 від 30.03.2020 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Згідно з ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності та не змінює порядків виконання таких зобов`язань, тобто не звільняє від обов`язку погасити податковий борг, який виник за час здійснення підприємницької діяльності, оскільки у відповідності до п.п. 97.4.3 п. 97.4 ст. 97 ПК України особою відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, стосовно фізичної особи-підприємця є така фізична особа. Отже, у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання, в тому числі щодо погашення наявної заборгованості, не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Згідно із п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно про виконавче провадження. до закону. Таким чином належним відповідачем у справі буде фізична особа-платник податків ОСОБА_1 . станом на дату подання позовної заяви, відповідно до довідки — розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП) (додаються), наявна непогашена податкова заборгованість /недоїмка у ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом складає – 502 075,25 грн. Була нарахована пеня. В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0025243-1305-1532 від 29.11.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на податкову адресу ФО-ПП ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.
У зв`язку з несплатою відповідачем боргу, позивач звернувся до суду з позовом.
20.11.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про вступ у справу як представника.
21.01.2025 року до суду надійшло від представник відповідача клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи 420/40442/24.
Ухвалами суду:
- від 22.01.2025 року зупинено провадження у справі №420/29253/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/40442/24;
- від 27.03.2026 року поновлено провадження у справі; продовжено розгляд справи в письмовому провадженні зі стадії розгляду справи по суті; зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області уточнити суму стягнення податкового боргу з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №420/40442/24, яким скасовані певні податкові повідомлення-рішення стосовно ОСОБА_1 .
Вимоги ухвали суду від 27.03.2026 року позивачем не виконані, ухвала отримана позивачем в «Елетронний кабінет» 28.03.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79,90 КАС України, суд дійшов висновку, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені запис №25560050002133283 від 30.03.2020 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що заборгованість відповідача перед бюджетом по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к 14060100) становить – 18 400,00 грн., яка виникла в результаті, а саме: – донараховано основного платежу за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘Р’) №17550/15-32-24-05 від 21.07.2023 року у сумі – 18 400,00 грн.(основний платіж).
2. Заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб (б/к 11010500) становить – 445 248,56 грн., яка виникла в результаті, а саме: 
– донараховано основного платежу за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘Р’) №17550/15-32-24-05 від 21.07.2023 року у сумі – 358 580,00 грн.(основний платіж);
– донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘Р’) №17550/15-32-24-05 від 21.07.2023 року у сумі – 85 505,00 грн.(штрафна санкція). – нараховано пені (ст. 129 ПК України) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘Р’) №17558/15-32-24-05 від 21.07.2023 по 29.05.2023 року на Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №14491/15-32-24-05-09/ НОМЕР_1 від 29.05.2023 року у сумі – 1 163,91 грн.(пеня).
3. Заборгованість перед бюджетом по податку акциз (б/к 14040200) становить – 304,37 грн., яка виникла в результаті, а саме: – донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘ПС’) №17767/15-32-24-05 від 21.07.2023 року у сумі – 340,00 грн.(штрафна санкція) з урахуванням переплати у сумі – 35,63 грн.(сплата).
4. Заборгованість перед бюджетом по податку адмін. штрафи та інші санкції (б/к 21081103) становить – 1 020,00 грн., яка виникла в результаті, а саме: – донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘ПС’) №17562/15-32-24-05 від 21.07.2023 року у сумі – 1 020,00 грн.(штрафна санкція).
5. Заборгованість перед бюджетом по податку військовий збір (б/к НОМЕР_2 ) становиться – 37 102,32 грн., яка виникла в результаті, а саме: 
– донараховано основного платежу за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘Р’) №17554/15-32-24-05 від 21.07.2023 року у сумі – 29 881,00 грн.(основний платіж);
– донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘ПС’) №17554/15-32-24-06 від 21.07.2023 року у сумі – 7 125,25 грн.(штрафна санкція); 
– нараховано пені (ст. 129 ПК України) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘Р’) №17554/15-32-24-06 від 21.07.2023 по 29.05.2023 року на Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №14491/15-32-24-05-09/3531711700 від 29.05.2023 року у сумі – 96,99 грн.(пеня).
Платнику податків була нарахована пеня на загальну суму – 1 260,90 грн., відповідно до ст. 129 ПК України.
Згідно:
-розрахунку податкового боргу ФО-ПП ОСОБА_2 станом на 10.07.2024 року всього до стягнення- 502075,25 грн.(а.с.6);
-довідки-розрахунку податкового боргу ФО-ПП ОСОБА_2 станом на 10.07.2024 року загальний борг – 502075,25 грн.(а.с.7);
-податкової вимоги форми «Ф» від 29.11.2023 року №№0025243-1305-1532 на ОСОБА_2 наявний станом на 28.11.2023 року податковий борг у сумі 502075,25 грн.(а.с.8);
-детального розрахунку податкового боргу до податкової вимоги до ОСОБА_2 усього складає – 502075,25 грн.(а.с.9);
-акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 , в якому зазначено, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_3 : п. 177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, п.6 ст.128 Господарського кодексу України, не ведення книги обліку доходів та витрат, включення до декларації про майновий стан і доходи недостовірних даних та занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 379447 грн., в тому числі за 2017р. – 20867 грн., 2018- 110246 грн., 2019- 231774 грн., 2020- 16560 грн.; п.п.49.18.2 п.49.18ст.49, п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями щодо своєчасності надання до органу ДПС декларацій про майновий стан і доходи ,а саме, несвоєчасно надано декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік та не надано до податкового органу декларацію про майновий стан та доходи за 2020 рік; п.177.2 та п.177.4 ст.177, п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, занижено суму військового збору від підприємницької діяльності в сумі 32220 грн., в тому числі за 2017р. – 20867 грн., 2018- 110246 грн., 2019- 231774 грн.,2020- 16560 грн.; порушення п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2 ст.183, «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 18400 грн.; п. 223.2 ст. 223 ПКУ, а саме не надано до контролюючого органу декларацію з акцизного податку за березень 2020 року; п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України, незабезпечення зберігання первинних облікових документів(а.с.13-38).
У зв`язку із тим, що сума боргу не сплачена відповідачем, позивач звернувся до суду із позовом.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №420/40442/24 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 17562/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, № 17550/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, № 17558/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, № 17767/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, № 17554/15-32-24-06 від 21.07.2023 року прийняті стосовно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).
Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що сума податкового боргу у розмірі 502075,25 є неузгодженою.
На вимогу суду позивач не надав докази та пояснення, яка сума податкового боргу відповідачки є доведеною та актуальною станом на дату вирішення цієї справи, враховуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/40442/24.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд звертає увагу на те, що позивач сам має довести наявність податкового боргу у заявленій сумі з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/40442/24, що набрало законної сили 23.12.2025 року.
Обов`язок доведення наявності податкового боргу у заявленій у позовній заяві сумі на дату вирішення справи не може перекладатися на суд.
Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність у позивача заявленої суми податкового боргу, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. 

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.