Справа № 495/8121/25 
Провадження № 2/513/403/26 

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої судді Рязанової К.Ю., 
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
у жовтні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 березня 2024 року у розмірі 10905,82 грн станом на 08 вересня 2025 року, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривні.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» та уклав з ним Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до цього Договору, яка разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/raters, складають згаданий вище Договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного відповідач ОСОБА_1 отримав від банку кредит у розмірі 3500,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки станом на 08 вересня 2025 року прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, а банк 27 листопада 2024 року, направив йому повідомлення про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії направленої на погашення заборгованості, внаслідок чого має перед банком заборгованість, яка станом на 08 вересня 2025 року склала 10905,82 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання через свого представника до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 березня 2024 року станом на 08 вересня 2025 року у розмірі 10905,82 грн, з яких: 4935,39 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 1408, 68 грн – заборгованість за пенею, 4561,57 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання, також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації, який повернуто з відміткою пошти «вручено особисто» та через оголошення на сайті Судової влади України. Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».
Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. 
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Отже, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» має сервіс мобільний додаток monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. З травня 2020 року здійснюється відеоверифікація клієнта працівником банку дистанційно, зокрема через селфі клієнта. Керуючись положеннями ст. 633, 634, 641 ЦК України, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу фізичних осіб скористатись банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатися до опублікованих на сайті банку Умов.
15 березня 2024 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім Анкети-заяви до вказаного Договору, в якій останній просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку.
Положеннями другого речення преамбули зазначеної Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами надання обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/raters, складають Договір про надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 3 Запевнення клієнта позичальник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
При цьому, умовами пункту 4 зазначеної Анкети-заяви клієнтом ОСОБА_1 засвідчено генерацію для нього ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (зазначене його візуальне відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер), що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також визнано, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.
В свою чергу, згідно пунктів 6.1-6.6 розділу 6 Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у мобільному додатку. Удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконалення електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується клієнтом.
Окрім того пунктом 5.20 Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank передбачено, що термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Термін погашення відсотків по овердрафту щомісячно за попередній календарний місяць до 1-го числа.
На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито рахунок у гривні НОМЕР_2 та видано картку № НОМЕР_1 , тип рахунку «Чорна картка», що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 28 вересня 2025 року.
Згідно довідки від 08 вересня 2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 березня 2024 року за карткою НОМЕР_1 станом на 08 вересня 2025 року кредитний ліміт становить 3500,00 грн, який було встановлено 15 березня 2024року.
Водночас, з наданого позивачем руху коштів по картці від 08 вересня 2025 року вбачається, що за період з 15 березня 2024 року по 08 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 регулярно активно користувався кредитними коштами, зокрема шляхом оплати товарів і послуг, зняття готівки та здійснення переказів коштів.
Таким чином, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Однак, відповідач ОСОБА_1 в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором б/н від 15 березня 2024 року, відповідно до якого заборгованість за наданим кредитом останнього станом на 08 вересня 2025 року становить 10905,82 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 4935,39 та заборгованості за пенею 1408,86 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 4561,57. При цьому, зазначено, що загальний залишок заборгованості за відсотками становить 0,00 грн.
У свою чергу в змісті пояснення до виписки про рух кошті на рахунку зазначено, що заборгованість складає 10905,82 грн, яка складається з 3500,00 грн повністю використаного боржником кредитного ліміту та 7405,82 грн суми овердрафту (мінус по картці).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII передбачено, що зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно зі ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Висновки суду щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту):
Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надав.
Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідач ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим має прострочення зобов`язання.
Таким чином суд вважає, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті у строки передбачені зобов`язанням, а тому кредитор має право вимагати їх повернення.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 15 березня 2024 року та змісту пояснення до виписки про рух коштів на рахунку заборгованість становить 10905,82 грн.
Водночас із цим, як вбачається з матеріалів справи, в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг сума кредитного ліміту не зазначена, при цьому її пункт 2 містить прохання клієнта про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному додатку.
При цьому, згідно підпункту «3. Основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача» пункту «Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank», сума / ліміт кредиту становить від 0 до 500000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку), а також зазначено тип кредиту поновлювальна кредитна (лінія) з пільговим періодом використання.
Крім того, у пункті 1 Анкети-заяви сторонами Договору було узгоджено, що ОСОБА_2 просив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на його ім`я.
Водночас у підпункті 5.3 пункту «5. Надання та обслуговування кредиту» розділу «ІІ. Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати розмір ліміту до використання в межах суми кредитного ліміту, що зазначена договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку.
Однак, позивачем суду не надано самої заявки ОСОБА_1 на кредит, де б було відображено те, що ліміт кредиту становить саме 500000 грн або принаймні рівний чи більший за 10905,82 грн.
Також суду не надано жодних належних доказів того, яка саме сума кредитного ліміту була відображена у мобільному додатку ОСОБА_1 .
В свою чергу позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Водночас із цим з довідки від 08 вересня 2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що ОСОБА_1 станом на 08 вересня 2025 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3500,00 грн, який був встановлений об 13:38:29 годині 15 березня 2024 року. Зазначене також підтверджує відповідний запис від 15 березня 2024 року у русі коштів по картці від 08 вересня 2025 року.
Жодних належних доказів тієї обставини, що в період кредитування позивачем позичальнику ОСОБА_1 кредитний ліміт був визначений в іншому розмірі або в подальшому змінювався, зокрема до 500000 грн, чи принаймні до розміру рівного або більшого за розмір 10905,82 грн, суду не надано. При цьому, рух коштів по картці від 08 вересня 2025 року також не містить відомостей про те, що після 15 березня 2024 року розмір ліміту змінювався.
В свою чергу суд відзначає ту обставину, що згідно положень пункту 3 Запевнення клієнта сторонами було узгоджено як право банку на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту так і взяте на себе банком зобов`язання повідомляти ОСОБА_1 про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту шляхом надсилання йому повідомлень у мобільний додаток.
Однак, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів того, що банк виконав взяте на себе зобов`язання щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту шляхом надсилання йому відповідного(-их) повідомлення(-ь) у його мобільний додаток, зокрема шляхом долучення до позовної заяви хоча б скріншота відповідного повідомлення надісланого ним у мобільний додаток відповідача ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим позивачем не доведено видачу відповідачу кредиту у більшому розмірі, а ніж 3500,00 грн, про розмір якого зазначено у змісті позовної заяви самим представником позивача та єдиний розмір якого протягом всього строку кредитування зазначений в довідці від 08 вересня 2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту і у змісті руху коштів по картці від 08 вересня 2025 року.
Аналогічний за своєю суттю висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 345/2633/20 (провадження № 61-494св21).
Щодо обґрунтування позовної вимоги застосуванням овердрафту.
В свою чергу посилання позивача у змісті пояснення до виписки про рух кошті на рахунку про те, що 7405,82 грн є овердрафтом, передбаченим пунктом 5.20 Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, в редакції затвердженій Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року, які набрали чинності з 27 листопада 2021 року, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Позивачем не доведено того, що редакція Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», зокрема затверджена Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року, яка набрали чинності з 27 листопада 2021 року, була дійсно чинною на час укладення відповідачем ОСОБА_1 договору 18 листопада 2022 року, оскільки редакції цих Умов і правил неодноразово змінювалися. Зокрема на час розгляду справи судом за посиланням www.monobank.ua/terms розміщено Умови і правила в редакції затвердженій Протоколом Правління № 12 від 25 березня 2026 року, які набрали чинності з 27 березня 2026 року, в якій як пункт 5.20 в собі не містять умов про овердрафт так і у цілому в них не згадується таке поняття як «овердрафт» (роздруківка якої додана судом до справи). Водночас за посиланням www.monobank.ua/terms відсутня можливість ознайомитися з усіма редакціями Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а відтак і пересвідчитися в тому, що дійсно станом на 18 листопада 2022 року чинною була їх редакція затверджена Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року.
Окрім того суд відзначає те, що згідно змісту розділу «3. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» Паспорту споживчого кредиту / Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який є Додатком 1 до Закону України «Про споживче кредитування» (роздруківка якого додана судом до справи) передбачав зазначення у графі «Тип кредиту», крім кредиту, кредитної лінії, також кредитування рахунку (овердрафт). Однак, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank», який був підписаний відповідачем ОСОБА_1 , у своєму розділі «3. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» у графі «Тип кредиту» зазначено лише «поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання» та взагалі не містить в собі зазначення про «кредитування рахунку (овердрафт)».
Відтак суд вважає, що умови про овердрафт не були узгодженні при укладенні договору із відповідачем ОСОБА_1 .
Тому, за умов вище наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 овердрафту в розмірі 7405,82 грн, який був включений позивачем до складу тіла кредиту, є безпідставними.
Щодо наявності розбіжностей у визначенні позивачем складу заявленої заборгованості.
Також суд звертає увагу на те, що:
- в розрахунку заборгованості за договором №б/н станом на 08 вересня 2025 року відображається включення до складу загальної суми нарахованої позивачем заборгованості здійснення нарахування заборгованості за пенею у сумі 1408,86 грн, яка при розрахунку була врахована позивачем до складу заборгованості саме за тілом кредиту в сумі 10905,8 грн;
- але у поясненні до виписки про рух коштів зазначено, що овердрафт (мінус по карті) становить 7405,82 грн і відсутнє зазначення про наявність у відповідача ще і заборгованості «за пенею» хоча при цьому загальна сума заборгованості залишилася незміна 10905,82 грн.
Таким чином нарахована пеня була безпідставно включена позивачем до складу тіла кредиту.
Щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення пені.
Суд вважає, що за умов вище наведеного позивач з обґрунтуванням застосування овердрафту (доказів на підтвердження узгодження із відповідачем застосування якого суду не надано) фактично пред`являє до відповідача вимоги про стягнення нарахувань за прострочення виконання кредитного зобов`язання у вигляді пені.
В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.
При цьому, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22 (провадження № 61-14740св23) навів свою правову позицію за якою тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за пенею у розмірі 1408,86 грн є необґрунтованими, оскільки пеня нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі встановленого кредитного ліміту в сумі 3500,00 грн, які фактично були отримані та використані відповідачем.
При розподілі судових витрат суд виходить з такого.
В порядку статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог, що становить 971,77 гривень (3500,00 грн / 10905,82 грн * 3028,00 грн). 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 19, 81, 141, 247, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-
у х в а л и в:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 15 березня 2024 року станом на 08 вересня 2025 року на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Акціонерного товариства Універсал Банк в розмірі 971,77 (дев`ятсот сімдесят одна) гривня 77 (сімдесят сім) копійок.
Решту позовних вимог лишити без задоволення.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство Універсал Банк, ЄДРПОУ 21133352, адреса: поштовий індекс 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 22 вересня 2020 року органом 5144, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 12 травня 2026 року. 

Суддя К. Ю. Рязанова