Справа № 273/1097/23
Провадження № 2/273/21/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Бєлкіної Д.С., за участі: секретаря судового засідання Стаднюк В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Полюшкевич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради, Гуманітарного відділу Баранівської міської ради, Баранівської міської ради про відновлення конституційного права на працю та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулався до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради, Гуманітарного відділу Баранівської міської ради, Баранівської міської ради про відновлення конституційного права на працю та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Мотивуючи свої остаточні позовні вимоги, враховуючи декілька заяв про зміну позовних вимог, позивач вказує, що є вчителем української мови та літератури Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради із повним тижневим навантаженням.
Наказом директора Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради Сіцінського С.В. від 01.09.2022 тижневе навантаження позивача було зменшено із 18 до 4,5 годин та позбавлено класного керівництва.
Наказом директора Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради Сіцінського С.В. від 01.09.2023 тижневе навантаження позивача було встановлено 10 годин, без класного керівництва.
Внаслідок того, що позивачу не було встановлено повне тижневе навантаження, відповідно заробітна плата не виплачувалася їй у належному розмірі.
З 01.09.2024 позивачу було відновлено повне тижневе навантаження – 18 годин.
На підставі наведеного просить визнати незаконним та скасувати зазначені накази, стягнути заробітну плату за весь період зменшення педагогічного навантаження.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх задоволити.
У відзиві на позовну заяву відповідач Баранівська міська рада зазначила, що не є належним відповідачем у справі, оскільки питання нарахування та виплати заробітної плати позивачу віднесено до компетенції Гуманітарного відділу Баранівської міської ради.
У відзиві на позовну заяву відповідач Гуманітарний відділ Баранівської міської ради позов не визнав та зазначив, що нарахування та виплата заробітної плати позивачу здійснювалася виключно на підставі тарифікації та наказів Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради про встановлення педагогічного навантаження.
У судовому засіданні представник відповідача Гуманітарного відділу Баранівської міської ради позовні вимоги заперечила з підстав, наведених у відзиві.
Відповідач Баранівський ліцей №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
На адресу суду від в.о. директора Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради Марії Хоменко надійшло повідомлення про те, що вона є непричетною до обставин справи, просить врахувати це при прийнятті рішення.
Суд, заслухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.
Наказом відділу освіти Баранівської райдержадміністрації від 13.10.2008 №571-К «Про перевід ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , вчителя української мови та літератури Баранівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 переведено на посаду вчителя української мови та літератури даної школи з повним тижневим навантаженням з 14 жовтня 2008 року.
У подальшому вказаний навчальний заклад перейменовано у Баранівський ліцей №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради.
Наказом директора Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради Сіцінського С.В. від 01.09.2022 №92 «Про розподіл педагогічного навантаження вчителів школи на 2022-2023 навчальний рік» тижневе навантаження ОСОБА_1 визначено 4,5 години.
Наказом директора Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради Сіцінського С.В. від 01.09.2023 №104 «Про розподіл педагогічного навантаження вчителів школи на 2023-2024 навчальний рік» тижневе навантаження ОСОБА_1 визначено 10 годин.
Позивач зазначає, що з 01.09.2024 її педагогічне навантаження складає 18 годин. Вказані обставини відповідачами не оспорюються.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти, що сприяє вільному розвитку людської особистості, формує цінності правового демократичного суспільства в Україні, визначає Закон України «Про повну загальну середню освіту».
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону на посади педагогічних працівників приймаються особи, які мають педагогічну освіту, вищу освіту та/або професійну кваліфікацію, вільно володіють державною мовою (для громадян України) або володіють державною мовою в обсязі, достатньому для спілкування (для іноземців та осіб без громадянства), моральні якості та фізичний і психічний стан здоров`я яких дозволяють виконувати професійні обов`язки.
Педагогічні працівники мають права, визначені Законом України "Про освіту", цим Законом, законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти.
Педагогічні працівники закладів освіти приймаються на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю.
Згідно приписів ст. 24 Закону, робочий час педагогічного працівника включає час, необхідний для виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором та/або посадовою інструкцією.
Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовою інструкцією, яка затверджується керівником закладу освіти відповідно до вимог законодавства.
Засновник або уповноважений ним орган, керівники закладів освіти та їхніх структурних підрозділів не мають права вимагати від педагогічних працівників виконання роботи, не передбаченої укладеним письмовим трудовим договором та/або посадовою інструкцією.
Педагогічна діяльність вчителя включає, зокрема, діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень.
Розміри тарифних ставок педагогічних працівників державних і комунальних закладів освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства.
Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.
Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.
Оплата праці педагогічних працівників здійснюється відповідно до Закону України "Про освіту", цього Закону та інших актів законодавства.
Порядок обчислення заробітної плати педагогічних працівників державних, комунальних закладів освіти визначається центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є вчителем української мови та літератури Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради із повним тижневим навантаженням.
Таким чином, між відповідачем та позивачем було укладено безстроковий трудовий договір, істотними умовами якого було визначено роботу педагогічного працівника з повним тижневим навантаженням.
При цьому, розподіл тижневого навантаження ОСОБА_1 відповідно до наказів №92 від 01.09.2022 та №104 від 01.09.2023 фактично здійснено з неповним тижневим навантаженням (4,5 та 10 годин відповідно).
При цьому, ОСОБА_1 не надавала письмової згоди на встановлення їй педагогічного навантаження обсягом менше норми, передбаченої Законом. Докази надання такої згоди у матеріалах справи відсутні.
Також, зменшення педагогічного навантаження не обґрунтоване жодною об`єктивною необхідністю, такою як зменшення годин із певного профільного предмету, зменшення кількості класів, скорочення штату тощо.
Однак, незважаючи на фактичне зменшення тижневого навантаження і, як наслідок, зміну істотних умов праці позивача, накази Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради №92 від 01.09.2022 та №104 від 01.09.2023 видано у спосіб, що передбачений ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Керівник закладу діяв у межах визначених Законом повноважень.
Таким чином, позовна вимога про скасування вказаних наказів, не підлягає до задоволення.
Суд також враховує, що у разі скасування оспорюваних позивачем наказів в частині затвердження розподілу її педагогічного навантаження, це неминуче призведе до ситуації, за якої постане питання про необхідність зменшення педагогічного навантаження у інших працівників з метою відновлення педагогічного навантаження позивача.
Крім того, суд враховує, що вказані накази встановлювали педагогічне навантаження лише на певний навчальний рік та вичерпали свою дію, що виключає можливість внесення до них змін та приведення їх у відповідність до вимог Закону. Скасування наказів призведе до неможливості перерахунку заробітної плати позивача, яка частково виплачувалася за неповне педагогічне навантаження.
Судом також встановлено, що на даний час трудові права позивача відновлено шляхом встановлення повного педагогічного навантаження – 18 годин на тиждень.
З аналогічних підстав не підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради встановити позивачу повне тижневе навантаження на 2022-2023 навчальний рік в обсязі 18 годин.
Щодо позовної вимоги про встановлення класного керівництва суд вважає за доцільне зазначити, що виконання обов`язків класного керівника не включається у тарифну ставку педагогічного навантаження, а є окремим видом педагогічної діяльності, за який встановлюються доплати.
Відповідно до п.2.2. Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти, затвердженого Наказом МОН України №434 від 06.09.2000, обов`язки класного керівника покладаються директором навчального закладу на педагогічного працівника або на досвідченого майстра виробничого навчання, за його згодою, і не можуть бути припинені до закінчення навчального року. У виняткових випадках з метою дотримання прав та інтересів учнів (вихованців) та їх батьків зміна класного керівника може бути здійснена протягом навчального року.
Отже, класне керівництво визначає та покладає на педагогічного працівника керівник (директор) закладу освіти, що є його дискреційними повноваженнями.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь які докази щодо наміру керівництва навчального закладу покласти на ОСОБА_1 обов`язки класного керівника на у 2022-2023 та 2023-2024 навчальних роках.
Таким чином, позовна вимога про встановлення класного керівництва є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Разом з тим, з довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається зменшення її заробітної плати, починаючи з вересня 2022 року, порівняно з попередніми періодами.
Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про оплату праці», про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Наказом Міністерства освіти України №455 від 20.12.1993, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 червня 1994 р. за N121/330, затверджено Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, згідно з абз. «е» пункту 20 яких установлено, що власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний: доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.
Відповідач, у встановлений строк не ознайомив ОСОБА_1 з її педагогічним навантаженням в наступному навчальному році. При цьому, зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_1 мало наслідком зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, однак про таку зміну роботодавець працівника не пізніш як за два місяці до їх зміни не повідомив. Належні та допустимі докази виконання роботодавцем вимог закону в означеній частині відповідачем не надані, а судом не здобуто.
Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Зменшення педагогічного навантаження з 01.09.2022, з яким не погодилась позивач, зумовлює зміну режиму роботи вчителя, призводить до зменшення розміру оплати праці, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці, про що працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Всупереч наведеному, про зміну істотних умов праці, а саме зменшення тижневого навантаження, ОСОБА_1 не була попереджена за два місяці.
Водночас, суд враховує, що позивач продовжувала роботу із зменшеним педагогічним навантаженням та отримувала відповідну заробітну плату за відпрацьований час і не була звільнена. А тому суд дійшов переконливого висновку, що розрахунок втраченого заробітку визначається шляхом виплати різниці між фактично отриманою заробітною платою та втраченим доходом за період з 01.09.2022 по 31.08.2023.
При цьому втрачений заробіток визначається як різниця між заробітною платою, яку ОСОБА_1 повинна була би отримувати маючи повне тижневе навантаження 18 годин, та фактично виплаченою заробітною платою із розрахунку неповного тижневого навантаження (4,5 години у 2022-2023 навчальному році та 10 годин у 2023-2024 навчальному році).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, то суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги: визнання недійсними наказів та зобов`язання встановити педагогічне навантаження за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн; стягнення втраченого заробітку за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Враховуючи, що позовна вимога про визнання недійсними наказів та зобов`язання встановити педагогічне навантаження до задоволення не підлягає, а вимога про компенсацію втраченого заробітку задоволена, то з відповідача, яким порушено права позивача, а саме Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради, на користь позивача підлягають стягненню витрати на судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1073,60 грн.
За положеннями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленом у центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, які добровільно були сплачені заявником, здійснюється на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182.
Таким чином, враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку про необхідність повернення їй такого в розмірі 2147 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 136, 141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд - 

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради, Гуманітарного відділу Баранівської міської ради, Баранівської міської ради про відновлення конституційного права на працю та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.
Зобов`язати Гуманітарний відділ Баранівської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати виходячи із повного тижневого навантаження 18 годин, з урахуванням виплачених сум та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Баранівського ліцею №2 ім. О. Сябрук Баранівської міської ради (ЄДРПОУ 20407844) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Баранівським РВ УМВС в Житомирській області 30.08.2000) 1073,60 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.
Повернути ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Баранівським РВ УМВС в Житомирській області 30.08.2000) надміру сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.05.2026 року.

Суддя         Бєлкіна Д.С.