Справа № 991/4973/26
Провадження 1-кс/991/4986/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000227 від 10.05.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52024000000000227 від 10.05.2024 (далі - Кримінальне провадження), у яких представник просить:
- скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 у справі № 991/5685/24, на майно, вилучене під час проведення общуку у автомобілі ОСОБА_5 , а саме: планшет Apple iPad, s/n: DMPXT1FWKD92; мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO (A3102); мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX (A3106) (справа № 991/4973/26, провадження № 1-кс/991/4986/26);
- скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 у справі № 991/5688/24, на майно, вилучене під час проведення общуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: ноутбук Apple MacBook, s/n: CO2VHOAPHV2R (справа № 991/4974/26, провадження № 1-кс/991/4987/26).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2026 провадження за вказаними Клопотаннями об`єднано в одне провадження, присвоївши номер провадження 1- кс/991/4986/26 та номер справи 991/4973/26.
Клопотання мотивовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого 27.06.2024 проведено обшуки у автомобілі BMW X5, який належить ОСОБА_5 , та за місцем проживання останнього, під час яких вилучено зазначені у Клопотаннях носії інформації. У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 у справах № 991/5685/24 та № 991/5688/24 на вилучені у ОСОБА_5 носії інформації накладено арешт, оскільки доступ до вмісту вилучених технічних пристроїв обмежений їх володільцем - ОСОБА_5 та пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. Крім того, постановами детектива НАБУ у межах Кримінального провадження призначено комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, об`єктами дослідження яких є вилучені у ОСОБА_5 носії інформації. Представник зазначає, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, оскільки з моменту вилучення носіїв інформації пройшло майже два роки і орган досудового розслідування мав час та можливості провести усі відповідні експертизи та виготовити резервні копії усіх пристроїв. При цьому, враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/55 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. Крім того, у межах Кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, за такого строк обмеження права власності ОСОБА_5 фактично є невизначеним у часі та може тривати роками без жодної перспективи припинення. 
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотань підтримав, просив задовольнити із викладених у них підстав. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 жодним чином не причетний до обставин, що розслідуються у межах Кримінального провадження.
У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_4 , який входить до складу групи детективів у Кримінальному провадженні, просив відмовити у задоволенні Клопотань, посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_5 носії інформації на теперішній час не досліджені, а відтак потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Також детектив зазначив, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування вживаються заходи щодо проведення експертного дослідження та копіювання інформації з вилучених у ОСОБА_5 носіїв інформації. Зокрема, на даний час призначено повторну експертизу, об`єктом дослідження якої є вищевказані технічні пристрої. Крім того, детектив наголосив, що без дослідження інформації, яка міститься на зазначених у Клопотання хтехнічних пристроях, неможливо встановити обставини, що підлягають доказуванню у цьому Кримінальному провадженні. Водночас, власник майна не надає паролі доступу до носіїв інформації, чим, на думку детектива, перешкоджає органу досудового розслідування у встановленні відповідних обставин. Також детектив звернув увагу на те, що розвиток науково-технічного прогресу створює нові можливості для подолання системи логічного захисту, зокрема на новітніх моделях технічних пристроїв компанії Apple. Заперечення з додатками долучені до матеріалів Клопотань (Вх. № 23041/26 від 12.05.2026).
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 387, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
За ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, при зверненні власника/володільця майна або його представника до суду у порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту такого майна, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які посилаються вказані особи, покладається саме на них.
У судовому засіданні представник зазначив, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється за ознаками можливого вчинення кримінальних правопорушень співробітниками НАБУ, однак ОСОБА_5 жодним чином не причетний до діяльності НАБУ. Таким чином, можна дійти висновку, що представник посилається на необґрунтованість накладення арешту.
Також зі змісту Клопотання та пояснень представника у судовому засіданні вбачається, що відсутня подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з моменту вилучення у ОСОБА_5 носіїв інформації пройшов тривалий час, протягом якого сторона обвинувачення мала час і можливість провести експертне дослідження.
Під час судового розгляду Клопотань встановлено, що 27.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 у справі № 991/5292/24 проведено обшук автомобіля BMW X5, VIN-код НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), який належить ОСОБА_5 , під час проведення якого вилучено, зокрема планшет Apple iPad, s/n: DMPXT1FWKD92; мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO (A3102); мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX (A3106) (далі - Планшет, Мобільні телефони).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 у справі № 991/5685/24 з метою забезпечення речових доказів накладено арешт на Планшет та Мобільні телефони.
Разом з тим, 27.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 у справі № 991/5283/24 проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Будинок), у ході проведення якого вилучено ноутбук Apple MacBook, s/n: CO2VHOAPHV2R (далі - Ноутбук).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 у справі № 991/5688/24 з метою забезпечення речових доказів накладено арешт на вищезазначений Ноутбук (далі - Ухвала).
Зі змісту ухвал, якими на вилучені у ОСОБА_5 носії інформації накладено арешт, вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт надано оцінку та встановлені всі обставини, з якими Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує можливість накладення арешту. Зокрема, слідчий суддя врахував: 1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 387, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, 2) існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені у ОСОБА_5 технічні пристрої можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу, 3) необхідність проведення експертного дослідження з метою з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, подолання систем логічного захисту доступу та встановлення значення пароля доступу до носіїв інформації, а також подальшого дослідження відомостей, що зберігаються в їх пам`яті; 4) існування ризиків щодо знищення, приховування, пошкодження або псування зазначених носіїв інформації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна. Таким чином, арешт на зазначені у Клопотаннях носії інформації накладено обґрунтовано.
Доводи представника про те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до обставин, які розслідуються у межах Кримінального провадження, слідчий суддя оцінює критично. Сам по собі факт того, що наразі досудове розслідування у цьому Кримінальному провадженні здійснюється щодо співробітників НАБУ, беззаперечно не свідчить про відсутність на вилучених у ОСОБА_5 носіях інформації відомостей, що мають значення для Кримінального провадження.
При цьому, як вбачається з Ухвали, під час огляду переносного носія інформації, на якому містилася повна копія інформації з Ноутбука, були виявлені дані з календаря, які містять записи щодо можливих зустрічей користувача (« ОСОБА_6 ») з травня 2019 року, які можуть мати значення для Кримінального провадження.
Постановами детектива НАБУ ОСОБА_7 від 28.06.2024 у межах Кримінального провадження призначено комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, об`єктами дослідження яких є Мобільні телефони та Планшет. Проведення вказаних експертиз доручено експерту-старшому детективу Національного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_8 . На вирішення експерту постановлено питання щодо наявності на Мобільних телефонах та Планшеті системи логічного захисту доступу до інформації та чи можливо скопіювати інформацію, що зберігається на вбудованому носії пам`яті терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Вказані постанови отримано детективом ОСОБА_8 28.06.2024, про що свідчить його підпис.
Згідно висновку експерта ОСОБА_8 від 30.07.2024 проведеним дослідженням Планшета, скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, без введення правильного значення коду допуску, не представилося можливим. 
Відповідно до листа детектива НАБУ ОСОБА_8 від 01.08.2024 № 27/20565 на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_7 від 31.07.2024 № 13/20470-27 постанови про призначення комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій від 28.06.2024, об`єктами дослідження яких є Мобільні телефони, залишено без виконання.
Як вбачається з матеріалів, наданих детективом до своїх заперечень, у межах Кримінального провадження компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина скеровано запит про міжнародну правову допомогу щодо подолання системи логічного захисту доступу до інформації та копіювання інформації з Мобільних телефонів Запитувані процесуальні дії доручено провести фахівцям компанії Cellebrite, а саме: надати послуги Cellebrite Advanced Services в частині копіювання інформації з Мобільних телефонів. 
Однак, згідно зі службовою запискою керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії ОСОБА_9 від 11.09.2024 № 27/24381-54 у результаті проведеної комунікації встановлено, що наразі зняти (відновити, скопіювати) дані з телефонів Apple сімейства iPhone 15, які перебувають у стані BFU ( ОСОБА_10 ), в рамках послуг Cellebrite Advanced Services не представляється можливим. 
Також постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 28.06.2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є, зокрема Ноутбук (далі - Постанова). Проведення вказаної експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС). На вирішення експерту постановлено питання, зокрема щодо наявності на Ноутбуці системи логічного захисту доступу до інформації, щодо можливості скопіювати інформацію, що зберігається на вбудованому носії пам`яті терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Вищезазначену Постанову скеровано до ДНДЕКЦ МВС супровідним листом від 01.07.2024 № 13-168/18579.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_11 від 03.07.2024 внесено зміни до Постанови, змінивши (розширивши) список поставлених експерту питань. 
Відповідно до клопотання експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_12 від 10.12.2024 № СЕ-19-24/45947-КТ експерт просить надати об`єкти дослідження відповідно до переліку, вказаного у Постанові. Проведення призначеної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено. У разі невиконання клопотання впродовж 30 днів, буде складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. 
Згідно з клопотанням експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_12 від 07.01.2025 № СЕ-19-24/46097-КТ, № СЕ-19-24/45947-КТ, для виконання Постанови, експерт просить надати дозвіл на зміну властивостей, повного або часткового знищення об`єктів, якщо це передбачає методика дослідження. Проведення призначеної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено. У разі невиконання клопотання впродовж 45 днів, буде складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. 
Як вбачається з листа детектива НАБУ ОСОБА_13 від 12.02.2025 № 131-168/4269 детектив відмовив у зміні властивостей, повного або часткового знищення об`єктів, щодо яких планується проведення експертизи. 
Відповідно до повідомлення експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_12 від 10.02.2025 № СЕ-19-24/45947-КТ у зв`язку з ненаданням експерту об`єкта дослідження, зокрема Ноутбука, неможливо провести експертизу.
У подальшому, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 12.05.2026 у межах Кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктами дослідження якої є вилучені у ОСОБА_5 носії інформації (Мобільні телефони, Планшет, Ноутбук). Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ). 
Вказану постанову направлено до КНДІСЕ супровідним листом від 12.05.2026 № 131-177/15818.
Таким чином, хоч носії інформації і вилучено у ОСОБА_5 27.06.2024 (майже два роки тому), однак станом на день розгляду Клопотань відсутні відомості щодо завершення комп`ютерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим не досягнуто мети її призначення. При цьому, вказані обставини не залежать від сторони обвинувачення, оскільки можливість проведення відповідних судових експертиз пов`язана, у тому числі з технічними можливостями експертних установ щодо подолання систем логічного захисту доступу до інформації.
Посилання представника на те, що детективом при призначенні експертизи 12.05.2026 на вирішення експерта поставлено ті самі питання, які вже ставилися під час призначення експертиз у 2024 році, слідчий суддя відхиляє, оскільки визначення переліку питань, які підлягають вирішенню експертом, належить до дискреційних повноважень детектива як сторони обвинувачення. 
Доводи представника з приводу того, що стороною обвинувачення було створено повну побітову копію Ноутбуку, слідчий суддя бере до уваги. Однак, як вбачається зі змісту Ухвали, під час вирішення питання про накладення арешту на Ноутбук, слідчим суддею було заслухано позицію спеціаліста, який вказав, що сам технічний пристрій (Ноутбук), на якому зберігалась інформація, у визначених випадках може бути необхідним, навіть при наявності повної копії інформації, яка в ньому містилась, задля отримання безперешкодного доступу до неї (наприклад, інформації, яка містилась у месенджерах). 
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що 1) вилучені у ОСОБА_5 носії інформації (Мобільні телефони, Планшет, Ноутбук) є речовими доказами у Кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває; 2) на час розгляду Клопотання відсутні відомості щодо завершення проведення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є зазначене у Клопотаннях майно; 3) інформацію з Мобільних телефонів та Планшету не скопійовано внаслідок наявності системи логічного захисту, а Ноутбук, до вмісту якого відсутній доступ внаслідок наявності системи логічного захисту, може бути необхідний для отримання безперешкодного доступу до інформації, що міститься на ньому; 4) повернення вилучених у ОСОБА_5 носіїв інформації власнику без повного копіювання їх вмісту не відповідає інтересам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту технічних пристроїв, що належать ОСОБА_5 , потреба не відпала.
При цьому власник/володілець майна не позбавлений можливості повідомити детективу паролі доступу до Мобільних телефонів, Планшета, Ноутбука, що надасть стороні обвинувачення можливість у повному обсязі оглянути та скопіювати їх вміст і сприятиме якнайшвидшому поверненню зазначених носіїв інформації власнику.
За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14