СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/17350/26 пр. № 3/759/4444/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з в/ч НОМЕР_1 стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гологори Золочівського району Львівської області, українець, гр-н України, одружений, ІПН: НОМЕР_2 , військовослужбовець, солдат, проходить військову службу на посаді вогнеметника в/ч НОМЕР_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адмінпорушення НОМЕР_1-237, складеним заступником командира роти з вогневої підтримки з озброєння в/ч НОМЕР_1 , призваний за призовом по мобілізації під час воєнного стану солдат ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вчинив адмінпорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу під час дії особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте викладених вище обставин вчинення правопорушення не оспорював, у поясненнях до протоколу свою винуватість визнав у повному обсязі, уточнивши, що о 09 год. 00 хв. 18 червня 2026 року не прибув з відпустки на пункт постійної дислокації підрозділу, до військової частини прибув лише о 20 год. 20 хв. того ж дня, тобто із запізненням в 11-ть годин.
Суд розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_2 .
Дослідивши протокол та додані до нього докази вважаю, що винуватість ОСОБА_2 за викладених у протоколі обставин не доведена.
По-перше, згідно з правилами Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адмінпорушення, затвердженого наказом МО № 374 від 18 липня 2017 року, такі протоколи серед військових начальників мають право складати командири військових частин, командири підрозділів, які уповноважені на те командиром військової частини, посадові особи органів управління ВСП. До жодної з цих категорій заступник командира роти не віднесений, протилежного матеріали справи не містять.
Відтак, даний протокол складено неуповноваженою особою, що вплинуло і на його якість.
По-друге, ОСОБА_1 не мав статусу військовослужбовця строкової служби, як про це прямо вказано у протоколі під час правової кваліфікації його дій, яка суперечить диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Так, дійсно факт запізнення ОСОБА_2 з відпустки (замість 09 год. о 20 год. 20 хв. 18 червня 2026 року) підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять матеріали службового розслідування з додатками, накази про службове становище солдата ОСОБА_2 , відпускний квиток ОСОБА_2 , за яким останній повинен був повернутися з відпустки до 09 год. 18 червня 2026 року, військово-облікові документи щодо ОСОБА_2 .
Разом з тим, суд приймає рішення виключно за висунутим звинуваченням у протоколі та самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.
По-третє, у протоколі згадується особливий період, під час якого було вчинено правопорушення, проте така ознака наявна в ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яка у провину ОСОБА_2 не ставиться.
За таких обставин суд вважає не доведеним поданими матеріалами факт адмінпорушення з боку солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_1.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК