Справа № 127/17880/26	

Провадження №3/127/3700/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника Вінницького шляхового управління, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 року в якому вказано, що 22.04.2026 року о 16:30 год. біля будинків № 36, 53 по вул. Театральна в м. Вінниця ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме заступником начальника Вінницького шляхового управління, не вжив відповідних заходів щодо ліквідації ям за вищевказаною адресою, внаслідок чого відбулося ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його захисника Семенчук О.А. При цьому, захисник вказала, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи без його участі. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 140 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.
До суду надійшли заперечення на протокол захисника Семенчук О.А. в яких зазначено наступне. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання ділянки дороги, вказаної у протоколі.
Правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП, має спеціального суб`єкта. До відповідальності може бути притягнута виключно особа, на яку у встановленому порядку покладено обов`язок з утримання конкретної ділянки автомобільної дороги (вулиці) у безпечному для дорожнього руху стані. Сам по собі факт перебування особи на посаді в підприємстві, що займається ремонтом доріг, не свідчить про наявність у неї такого обов`язку щодо конкретної ділянки.
Усупереч завданням провадження (ст. 245 КУпАП) та обставинам, що підлягають з`ясуванню (ст. 280 КУпАП), у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що: саме Вінницьке шляхове управління є балансоутримувачем спірної ділянки вулиці та відповідає за її експлуатаційне утримання; саме на ОСОБА_1 , як на конкретну посадову особу, покладено обов`язок з утримання цієї ділянки (відсутні посадова інструкція, наказ про розподіл обов`язків, положення про підрозділ, акт закріплення ділянки тощо).
Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2026 у розділі 1 («Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на:________») залишений незаповненим. Тобто навіть документ, спеціально призначений для встановлення відповідальної особи, не містить відомостей про те, на кого покладено утримання цієї ділянки. За таких обставин притягнення саме ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним і ґрунтується на припущеннях, що прямо заборонено ст. 251 КУпАП.
Також у протоколі не встановлено об`єктивної сторони правопорушення. Не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та заподіяною шкодою. 
 
Кваліфікація за ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає, що саме порушення з боку відповідальної особи спричинило пошкодження транспортного засобу. Натомість матеріали справи свідчать про протилежне.
Щодо водія ОСОБА_2 цією ж патрульною поліцією складено окремий протокол серії ЕПР1 № 648320 за ст. 124 КУпАП із формулюванням, що водій «не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух, та допустив в`їзд у вибоїну» (порушення п. 2.3.6 ПДР). Тобто орган, який склав протокол, фактично визнав причиною пошкодження неналежну поведінку самого водія.
Більше того, у власних письмових поясненнях водій описує складну дорожню обстановку: змушене маневрування через інший автомобіль, що виїжджав з прибудинкової території, припарковані автомобілі, тощо.
Акт обстеження кваліфікує недоліки утримання дороги лише як супутню причину (у схемі місця ДТП — «наявність недоліків ... які стали супутньою причиною ДТП»), а не як єдину та безпосередню причину пошкодження. За відсутності доведеного прямого причинного зв`язку між поведінкою ОСОБА_1 та шкодою, об`єктивна сторона ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена.
Матеріали справи суперечливо визначають місце події, що має ключове значення, оскільки відповідальність за утримання прив`язана до конкретної ділянки: у протоколі ААД № 883056, протоколі ЕПР1 № 648320, Акті обстеження та схемі - вул. Театральна, № 36 (і поряд № 53); у схемі місця ДТП (окремий бланк) — вул. Верещагіна, № 36, із позначенням будинків № 36 та № 51.
Розбіжності у назві вулиці та нумерації будинків (№ 36 / № 51 / № 53) ставлять під сумнів належність встановлення самого місця події, а отже й визначення особи, відповідальної за утримання відповідної ділянки. Усі сумніви щодо обставин справи тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Комунальне підприємство «Вінницьке шляхове управління» є спеціалізованим комунальним підприємством з питань забезпечення належного санітарно- технічного стану вулиць міста та інших об`єктів благоустрою. Згідно Статуту підприємства, воно є самостійним господарюючим суб`єктом, а не органом управління.
Таким чином, КП «Вінницьке шляхове управління», як суб`єкт господарювання, здійснює роботи з ремонту та утримання доріг, виключно на підставі відповідних договорів із Замовниками.
До матеріалів справи не надано жодного доказу того, що КП «Вінницьке шляхове управління» отримувало замовлення на ремонт вказаної в протоколі ділянки та не виконало його вчасно чи якісно, що, відповідно, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Семчук О.А. просила суд закрити провадження у справі №127/17880/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з наступних підстав. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Кваліфікація за ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає, що саме порушення з боку відповідальної особи спричинило пошкодження транспортного засобу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання ділянки дороги, вказаної у протоколі. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме Вінницьке шляхове управління є балансоутримувачем вказаної ділянки вулиці та відповідає за її експлуатаційне утримання та саме на ОСОБА_1 , як на конкретну посадову особу, покладено обов`язок з утримання цієї ділянки (відсутні посадова інструкція, наказ про розподіл обов`язків, положення про підрозділ, акт закріплення ділянки тощо). Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом вищевказаного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись, ч. 4 ст. 140, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :