Номер провадження 2-о/754/16/26
Справа №754/8549/23
РІШЕННЯ 
Іменем України
26 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:
під головуванням судді Бабко В. В. 
присяжних: Счастливої К. А. та Барбадіна С. П.
за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.
за участю: 
заявниці ОСОБА_1 
представника заінтересованої особи Верещак В. О. 
адвоката Куліша Б. М.
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15.12.2023, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та над ним встановлено опіку і призначено опікуном ОСОБА_4 , яка є його рідною сестрою. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Заявниця зазначає, що її брат внаслідок стійкого психічного розладу продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідними медичними довідками. Тому просила клопотання задовольнити.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.11.2025, прийнято до судового розгляду за правилами окремого провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2025, витребувано у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оригінал медичної карти ОСОБА_3 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2025, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.02.2026, відновлено провадження по справі, оскільки справа повернулася з експертної установи з Висновком експерта, призначено судове засідання.
У судовому засіданні заявниця подане клопотання підтримала, просила задовольнити, продовжити строк дії рішення суду про визнання її брата недієздатним та призначивши її опікуном.
Представник ОСОБА_3  - адвокат Куліш Б. М. не заперечував щодо продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатним та призначення заявницю опікуном.
Представник заінтересованої особи - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3  недієздатним та призначивши опікуном заявницю. 
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вислухавши учасників справи, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. 
Суд установив, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.12.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та над ним встановлено опіку і призначено опікуном ОСОБА_4 , яка є його рідною сестрою та заявницею у справі. 
Заявниця звернулася до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявниця є рідною сестрою ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 
На виконання ухвали суду від 02.12.2025, ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» направив висновок судово-психіатричного експерта № 108 від 28.01.2026, відносно ОСОБА_3 . 
Згідно із висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_3 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді Шизофренії параноїчної. Безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект, параноїчний синдром. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. 
За змістом ст. 300 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. 
Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. 
Таким чином, оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  недієздатним, то повноваження ОСОБА_1  щодо опіки над недієздатною особою також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялася. 
Крім того суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. 
Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Судові витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави. 
Керуючись Конституцією України, ст. 39 ЦК України, ст. 2, 259, 263-265, 268, 293, 294, 300 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити. 
Продовжити строк дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15.12.2023. 
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним. 
Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Судові витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2026.

Суддя В. В. Бабко

Присяжні С. П. Барбадін

К. А. Счастлива