Єдиний унікальний номер 725/2584/26 
Номер провадження 3/725/542/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року  м.Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2026 року о 09 год. 26 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Най-Най» по вул. Вокзальній, 66А в м.Чернівці, таємно викрав зі складу магазину перець червоний ваговий вартістю 183,04 грн. за кг в кількості 4,8 кг на загальну суму 878,59 грн. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, яка вказана у протоколі, а також з метою забезпечення її особистої присутності при розгляді справи, судом було застосовано до нього привід, натомість приводом останній не був доставлений в судове засідання з підстав зазначених у відповідному рапорті інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. 
Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання. 
Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі. 
Частиною четвертою ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. 
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою працівника магазину «Най-Най», довідкою щодо вартості товарів, постановами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.04.2025 року, Чернівецького районного суду м.Чернівці від 08.07.2025 року, Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2025 року відповідно до яких ОСОБА_1 тричі протягом року піддавався накладенню адміністративних стягнень за вчинення правопорушень передбачених ст.51 КУпАП, що в даному випадку підтверджує наявність повторності передбаченої ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 т за наслідками розгляду справи не встановлено. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік та ступінь вини. 
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять. 
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 51 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави. 
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.