ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/401/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М. 

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" 
до Фермерського господарства "Агро-Союз" 
про стягнення 1061114,94 грн. 

Зміст позовних вимог та заперечень.
Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1061114,94 грн., з яких: 520686,52 грн. боргу за поставлений товар по Договору поставки №25/03-3 від 25.03.25 з врахуванням курсової різниці; 142393,95 грн. пені; 259500,20 грн. штрафу; 138534,27 грн. 30% річних.
У відзиві на позовну заяву Фермерське господарство "Агро-Союз" позов не визнало (а.с.27). Заперечення грунтуються на тому, що нарахування індексації на курсову різницю не передбачено умовами договору; загальний розмір пені , річних та штрафу становить 70% від суми договору, та перевищує розмір боргу, що є неприпустимим. Відповідач просить зменшити вказані величини до 1000,00 грн., оскільки неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання зобов`язань, а не лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих прибутків для кредитора; відповідач є виробником сільськогосподарських культур, низька врожайність яких, у зв`язку з несприятливими кліматичними умовами, вплинула на платоспроможність відповідача. 

Рух справи.
13.04.2026 до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою від 15.04.26 суд відкрив провадження у справі №906/401/26 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.
04.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Фермерського господарства "Агро-Союз" (а.с.27).

Встановлені судом обставини.
25 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (постачальник/позивач) та Фермерським господарством "АГРО-СОЮЗ" (покупець/ відповідач) укладено Договір поставки № 25/03-3 (а.с.7).
За умовами Договору ТОВ "ГРОУ СІДС" взяло на себе зобов`язання передати ФГ "АГРО-СОЮЗ" товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 від 25.03.25 до Договору, на загальну суму 865 000,65 грн., що становило еквівалент 18965,16 ЄВРО, по курсу 45,61 грн. за 1Євро (а.с.10), а саме:
- VENOM (PAM 1333), насіння кукурудзи у кількості 50 міш загальною вартістю 215000,01 грн. з ПДВ, що станом на момент укладання Договору становило еквівалент 4713,88 ЄВРО;
- ТАКОС (HC X 8005) Лімітед, насіння гібриду соняшника у кількості 50 шт загальною вартістю 325 000,32 грн. з ПДВ, що станом на момент укладання Договору становило еквівалент 7125,64 ЄВРО;
- РОНАН (HC X 7900) Лімітед, насіння у кількості 50 шт загальною вартістю 325 000,32 грн. з ПДВ, що станом на момент укладання Договору становило еквівалент 7 125,64 ЄВРО,
На виконання умов договору, ТОВ "ГРОУ СІДС" поставило обумовлений сторонами товар на суму 865000,65 грн., що підтверджується видатковою накладною №656 від 31.03.25 (а.с.12), про що не заперечив відповідач у відзиві на позовну заяву.
Згідно п. 2 Специфікації № 1 до Договору, сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару:
- 260 500,00 грн оплачується Покупцем в строк до 30 квітня 2025 року,
- 604 500,65 грн оплачується Покупцем в строк до 15 серпня 2025 року.
У п. 5.6. Договору сторони погодили, що у зв`язку із тим, що товар буде оплачуватися Покупцем не в момент укладення Договору та підписання Специфікації, то всі платежі, що передбачені Договором, підлягають індексації, а Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику проіндексовані суми відповідних платежів у строки, встановлені Договором.
Згідно п. 5.7. Договору у випадку, коли курс долара США до гривні, що встановлений АТ "ПУМБ" для операцій з продажу долара США, на день проведення розрахунків є нижчим до курсу долара США до гривні, що встановлений АТ "ПУМБ" для операцій з продажу долара США на дату підписання Договору, Специфікації та/ або відвантаження Товару, Покупець для оплати зобов`язується використовувати курс долара США до гривні, що встановлений АТ "ПУМБ" для операцій з продажу долара США на дату підписання даного Договору та Специфікації.
Відповідно до п. 5.8. Договору, зокрема, у тому випадку, коли курс іноземної валюти (долара США) до гривні, що встановлений АТ "ПУМБ" для операцій з продажу даної іноземної валюти, на день проведення розрахунків є вищим за такий курс на день укладення Договору, Сторони для визначення належної до сплати суми вартості Товару використовують наступну формулу: S = (A2/A1) х B, де: S- Ціна на момент оплати; В - Ціна на момент підписання; А1 - курс долара США до гривні, що встановлений АТ "ПУМБ" для операцій з продажу долара США на день підписання Договору/Специфікації; А2- курс долара США до гривні, що встановлений АТ "ПУМБ" для операцій з продажу долара США на день перерахування грошових коштів згідно вказаних валютних змін.
Пунктом 5.10. Договору, передбачено, що на дату здійснення платежу за Договором Покупець самостійно, без пред`явлення йому рахунку із збоку Постачальника, проводить його індексацію у вищевстановленому порядку та перераховує Постачальнику проіндексовану суму платежу. Якщо до дати здійснення платежу за Договором Покупець перераховував Постачальнику гроші в оплату Товару, то на дату здійснення платежу за Договором Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику різницю між вже перерахованими сумами і проіндексованою сумою платежу.
Відповідно до п. 5.13. Договору якщо в Специфікації замість курсу гривні до долару США буде вказаний курс гривні до ЄВРО, то Сторони у всіх умовах Договору для цієї Специфікації замість доларів США застосовують ЄВРО на тих самих умовах, що вказані в Договорі.
Курс ЄВРО встановлений АТ "ПУМБ" для операцій з продажу ЄВРО на день підписання Специфікації № 1 до Договору становив 45,61 грн. за 1 ЄВРО, що відображено в Специфікації.
Свої зобов`язання щодо здійснення оплати за поставлений товар ФГ "АГРОСОЮЗ" належним чином не виконало, грошові кошти за поставлений Товар сплатило з порушенням передбачених Договором строків у розмірі 432637,02грн.: 17.11.25 на суму 100000,00грн., 18.11.25 на суму 100000,00 грн., 19.11.25 гна суму 232637,02грн., що становить в еквіваленті 8775,60 Євро, по курсу на день оплати 49,30 грн. за 1Євро, що підтверджується банківськими виписками та курсом валют (а.с.13-18).
Таким чином залишок боргу за Специфікацією 1 до Договору з урахуванням положень про індексацію на курсову різницю становить еквівалент: 18 965,16 Євро (вартість згідно Специфікації) - 8 775,60 Євро (фактично сплачені кошти) = 10 189,56 Євро, що станом на 03 квітня 2026 року складає : 10 189,56 ЄВРО х 51,10 грн.(1 Євро) = 520 686,52 грн.

Висновки суду та норми права.
За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не заперечив щодо наявного у нього боргу перед позивачем за поставлений товар у вказаній сумі, однак зазначив, що умовами договору не передбачено нарахування індексації на курсову різницю.
На спростування заперечень відповідача суд зазначає, що індексація платежів, яка передбачена п.5.6 договору, є ніщо іншим як перерахунок вартості товару із застосуванням курсової різниці , як передбачено п.5.1,п.5.7,п.5.8, п.5.10 Договору. 
За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Підписавши спірний Договір та скріпивши його відбитком своєї печатки відповідач фактично вчинив дії, які свідчать про те, що він погодився з викладеними у Договорі умовами. 
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 520686,52 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п. 7.4 договору просить стягнути з відповідача 142393,95 грн. пені і 259500,20 грн. 30% штрафу.
За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 7.4. Договору, передбачено, що у разі порушення Покупцем строків перерахування платежів, передбачених цим Договором, Покупець на першу письмову вимогу Постачальника сплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої у строк суми за кожен день прострочення, а у разі, якщо прострочення складає понад 10 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної суми Договору, визначеної в порядку п. 3.2. Договору.
Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 30% річних, що згідно розрахунку позивача становить 138534,26 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7.8. Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання Покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості Товару, Покупець, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує на користь Постачальника тридцять процентів річних, нарахованих на суму заборгованості.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 30% річних приходить до висновку, що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.
У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Відповідач , у відзиві на позовну заяву просить зменшити до 1000,00 грн. розмір пені, річних та штрафу, посилаючись на те, що відповідач є виробником сільськогосподарських культур, низька врожайність яких, у зв`язку з несприятливими кліматичними умовами, вплинула на платоспроможність відповідача; загальний розмір неустойки становить 70% від суми договору, та перевищує розмір боргу. . .
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Стаття 233 ГК України надає право суду у випадку, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, зменшити розмір цих санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
При цьому, диспозиція частини три статті 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо а) він значно перевищує розмір збитків, та б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукуючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягуються в разі порушення такого зобов`язання.
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).
Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.
В постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №903/486/22 викладена правова позиція про те, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Суд не приймає виключною обставиною для зменшення штрафних санкцій посилання відповідача на важкий фінансовий стан, доказів чого відповідач не надав, однак зважаючи на те, що відповідач оплатив половину вартості товару, сума боргу є меншою від нарахованих штрафних санкцій, крім неустойки судом задоволено вимогу про стягнення відсотків річних у більшому розмірі ніж встановлено законом, з метою недопущення необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої, притримуючись цивільно-правових принципів рівності і балансу інтересів сторін , суд зменшує розмір неустойки до 5000,00грн. пені та до 5000,00 грн.штрафу.
Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 669220,79грн., з яких: 520686,52 грн. боргу, 10000,00 грн. пені, 10000,00 грн. штрафу, 138534,27 грн. 30% річних. Вимоги про стягнення 132393,95 грн. пені та 249500,20 грн. штрафу не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача у повному обсязі, незважаючи на часткове задоволення позову, у зв`язку із зменшенням розміру неустойки.
Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити частково.
2. Зменшити розмір неустойки.
3. Стягнути з Фермерського господарства "АГРО-СОЮЗ" (13642, Житомирська область, Ружинський район, село Білилівка, вул.Леніна,19 А ; код 36928650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (22100, Вінницька область, Хмільницький район, м.Козятин, вул.Січових Стрільців,8, кабінет 1; код 40884934) - 520686,52 грн. боргу, 10000,00 грн. пені, 10000,00 грн. штрафу, 138534,27 грн. 30% річних, 12733,38 грн. судового збору.
4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 132393,95 грн. пені та 249500,20 грн. штрафу. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.06.26 

Суддя Тимошенко О. М. 

Віддрукувати: 
1- в справу
- сторонам до ЕК