Єдиний унікальний номер 725/4678/26 
Номер провадження 3/725/947/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 року м. Чернівці 
Чернівецький районний суд м.Чернівці у складі: 
головуючої судді Федіної А.В., 
за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р., 
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 
захисника Чорней М.М., 
та особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №658524 від 06.05.2026 року громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , та за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №658513 від 06.05.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2026 року серії ЕПР 1 №658524, ОСОБА_1 , 06.05.2026 року о 09 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул.Гулака-Артемовського, 2, керуючи транспортним засобом марки Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки Dacia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб марки Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, згідно протоколу  про адміністративне правопорушення від 06.05.2026 року серії ЕПР 1 №658513, 06.05.2026 року о 09 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул. Гулака-Артемовського, 2 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Dacia д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїла наїзд з транспортним засобом марки Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. 
Таким чином, вказані вище справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду. 
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером – 725/4678/26. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона усвідомлювала не можливість зустрічного роз`їзду, а тому зупинилась та мала намір заїхати у «кишеню» щоб пропустити зустрічний автомобіль, натомість водій зустрічного автомобіля почала вчиняти різні маневри, рухалась назад та вперед внаслідок чого допустила зіткнення з її автомобілем і намагалась поїхати з місця ДТП, у зв`язку з чим вона була змушена її наздоганяти. 
Захисник в судовому засіданні звертав увагу, що автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був у нерухомому стані, адже ОСОБА_1 здійснила зупинку щоб в подальшому забезпечити безпечний зустрічний роз`їзд, натомість водій зустрічного автомобіля своїми діями допустила зіткнення та намагалась поїхати з місця ДТП. Просив закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені ним у відповідному письмовому клопотанні. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що на зустріч їй рухався автомобіль марки Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_1 , яка зупинилась та почала розмахувати руками, викручувати руль, вона не розуміла, що ОСОБА_1 від неї хоче та що вона намагається зробити, а тому намагалась від`їхати назад, щоб пропустити зустрічний автомобіль, в цей момент імовірно відбулось зіткнення, якого вона не відчула, а тому не мала наміру покинути місце події. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.
Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/транспортних засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що обидва водії допустили порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із ДТП. 
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За змістом п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. 
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у  п. 7 постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис подій, які мали місце 06.05.2026 року о 09 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул.Гулака-Артемовського, 2 з якого вбачається, що транспортний засіб марки Toyota д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у нерухомому стані, тобто водій ОСОБА_1 здійснила зупинку автомобіля посеред проїжджою частини, унеможливлюючи подальший рух на зустріч транспортного засобу марки Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 розпочала маневрування, намагаючись від`їхати назад, натомість в цей момент допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . 
Таким чином, дій ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із механічними пошкодженнями, яких зазнали транспортні засоби, при цьому порушень вимог п. 13.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП в діях ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено, адже вона зупинила свій автомобіль навпроти автомобіля ОСОБА_2 , унеможлививши подальший рух останньої вперед, при цьому до бокової частини транспортного засобу марки Dacia д.н.з. НОМЕР_2 не наближалась, тим самим не порушувала безпечного бокового інтервалу, по факту порушень ОСОБА_1 інших вимог ПДР України протокол про адміністративне правопорушення не складався. 
Отже, наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Будь-яких доказів порушення процедури документування факту вчинення вказаного правопорушення за наслідками розгляду справи не встановлено. 
Також, судом не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом. 
Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено. 
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини. 
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 23, 30, 33-36, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/4678/26». 
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через протягом десяти днів з моменту її винесення. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.