Справа № 333/2467/26
Пр. № 3/333/1084/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
23.02.2026 року о 07:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи по вул. Автозаводська, біля б. 11, в м. Запоріжжі, транспортним засобом ЗАЗ TF 698 К д.н.з НОМЕР_1 , під час руху перехрестям, де організовано круговий рух, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.5. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні. Звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Також в даному клопотанні зазначив наступні пояснення щодо обставини правопорушення.
«..23 лютого 2026 року приблизно 0 7.30 год. я на автомобілі ЗАЗ TF698К д.н. НОМЕР_3 рухався з вулиці Володимира Українця в напрямку міста. На кільці по вулиці Автозаводській я з крайнього правого ряду, включивши правий поворот здійснював маневр з`їзду з кільця в напрямку міста (ЖД Запоріжжя-1). Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Позаду мене, по вулиці Автозаводській. зі сторони Космічного району здійснював в`їзд на кільце автомобіль Volswagin Passat д.н. НОМЕР_4 . Між полосами руху (кільце. напрямок на мікрорайон Південний, напрямок руху в місто) існує визначений дорожньою розміткою острівець безпеки. В момент, коли я здійснював маневр з`їзду з кільця, з правої сторони по руху мого авто, через острівець безпеки з`явився на швидкості автомобіль Volswagtn Passat д.н. НОМЕР_5 , який «підрізавши» мене з правої сторони скоїв ДТП…»
«…Відповідно схеми ДТП та зафіксованого імовірного місця зіткнення транспортних засобів чітко видно, що мій автомобіль на момент ДТП знаходився за межами правої крайньої полоси кільця по вулиці Автозаводській з напрямком руху вже в напрямку міста (ЖД Запоріжжя -1)..».
В судовому засіданні наполягав, що схема місця ДТП складена некоректно, місце зіткнення зазначено не правильно. При цьому пояснив, що він повертав вправо, водій транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , який був позаду його, почав його об`їжджати з правої сторони на великій швидкості та здійснив зіткнення з його автомобілем.
В судове засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, не з`явився. Відповідно до його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, він 23.06.2026 р. о 07-30 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , рухався по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі. Перед виїздом на перехрестя з круговим рухом він завчасно зайняв праву смугу, маючи намір здійснити виїзд з коло на вул. Автозаводську. Під час руху по колу водій автомобіля ЗАЗ TF 698 К д.н.з НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від мене почав виконувати маневр повороту праворуч, не переконавшись в безпеці маневру та не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося між ними зіткнення, і автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підтверджена дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №598688 від 23.02.2024 р., в якому викладені вищезазначені обставини дорожньо-транспортної події. ОСОБА_1 в протоколі надав пояснення, що не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, при цьому не зазначав зауваження щодо схеми дорожньо-транспортної події відносно вихідних даних, на які посилався під час судового розгляду даного протоколу; 
- схемою з місця ДТП та фото таблицею, в яких відображені вихідні дані дорожньо-транспортної події та механізм зіткнення, а також міститься опис пошкоджень транспортних засобів від цього зіткнення, з якими під розпис після її складання були ознайомлені учасники ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 ;
- поясненнями учасників ДТП щодо обставин дорожньо-транспортної події, а саме: потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме, наданими ним в судовому засіданні щодо здійснення ним повороту вправо. 
Оцінивши вищенаведені докази, як кожен окремо так і сукупності, враховуючи зокрема механізм зіткнення та розташування пошкоджень від дорожньо-транспортної події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:
- п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не визнання ОСОБА_1 порушення вищевказаних правил дорожнього руху суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з вказаних ним підстав не підлягає задоволенню.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його конкретні обставини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, – відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП. у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова