УХВАЛА
27 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 333/1732/14
провадження № 61-13437св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 01 жовтня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 01 жовтня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило: 
-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року у розмірі 374 871,54 грн., з яких: 334 438,71 грн. - тіло кредиту, 40 432,83 грн. - проценти за користування кредитом; 
-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру 

АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів; 
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 
2014 року позовні вимогиПАТ «Дельта Банк» в частиніпозовних вимог до    ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі залишено без розгляду.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 
2023 року заяву правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»)задоволено, замінено ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника 
ТОВ «Укрдебт Плюс»у цій справі.
У травні 2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 023 642, 92 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 
2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ТОВ «Укрдебт Плюс», позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 
2024 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, позов ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 256 670, 89 грн, що складається з: 
1 121 129, 10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 135 541, 79 грн - заборгованість по процентами.
В інший частині позову відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову.
У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
16 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 
2024 року та постановиЗапорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року до їх перегляду в касаційному порядку
В обґрунтування клопотання посилається на те, що наразі приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А. О. відкрито виконавче провадження (ВП НОМЕР_1) щодо виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 рокута розпочато активну фазу виконання вказаного рішення, зокрема накладено арешт на всі рахунки заявника, включаючи рахунок в АТ «Універсал Банк», на який надходить державна допомога внутрішньо-переміщеній особі. Заявник є пенсіонером та окрім пенсії у розмірі 
4 211,06 грн та держаної допомоги внутрішньо-переміщеної особи у розмірі 2 000,00 грн. інших доходів не має.
До клопотання ОСОБА_1 додав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А. О. від 28 жовтня 
2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А. О. від 28 жовтня 2025 року про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику, довідку про доходи № 0227 0625 1632 4201 від12 березня 2026 року, на підтвердження обставин, викладених у заяві про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити частково клопотання 
ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду.
Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 
2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.
Разом із цим, постановою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року немає.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішень суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 01 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 
2025 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська