Справа №522/7935/26
Провадження №3/522/3160/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

9 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652846 від 29.04.2026 року, який надійшов з УПП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно протоколу, 26 квітня 2026 року о 16-й годині 30 хвилин у м. Одеса по вулиці Італійська 50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху – залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня коли він підійшов до свого автомобіля та побачив, що його автомобіль стоїть не на своєму місці. Коли він підійшов ближче то побачив, що його автомобіль знаходиться приблизно на відстані 10-20 сантиметрів від автомобіля попереду. Коли він оглянув свій автомобіль та автомобіль який стояв поруч, на них не було ушкоджень. Після цього, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав з місця, оскільки він вважав, що ДТП не було. Через декілька днів ОСОБА_1 прийшов виклик до Управління патрульної поліції. Коли він з`явився за викликом, йому повідомили, що він став учасником ДТП, залишив місце пригоди та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.04.2026 року вона припаркувала свій транспортний засіб на вул. Пушкінській, 50 в м. Одесі. Після відвідування процедури в салоні за адресою, за якою вона зупинилась, вона поїхала додому. Вранці на паркінгу охоронець повідомив їй, що пошкоджена кришка багажнику та бампер її транспортного засобу, на якому залишилися сліди фарби червоного кольору. Повідомила, що в той день вона нікуди, окрім як за вказаною адресою більше не виїжджала. На наступний день вона повернулась за вищевказаною адресою, оглянувши відеозаписи встановила, що в її транспортний засіб в`їхав автомобіль червоного кольору та викликала поліцію.
Статтею 247 п.1 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
З наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він не знав, про те, що став учасником ДТП, безпосередньо на місці події ним не було виявлено ушкоджень його транспортного засобу та транспортного засобу другого учасника ДТП, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Відповідно до статті 247 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева