Справа № 930/238/26
Провадження №2/930/646/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
04.06.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8383362 у загальному розмірі 23 522,38 грн, яка складається з 5 800,20 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 6 862,18 грн – заборгованості за процентами та 10 860,00 грн – заборгованості за пенею і штрафними санкціями, а також понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8383362 в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти надавалися у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку, реквізити якої були надані відповідачем під час оформлення кредиту. Кредит вважався наданим з моменту перерахування грошових коштів на зазначений рахунок.
Крім того, відповідач, підписуючи кредитний договір, підтвердила, що ознайомилася з Правилами надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщеними на офіційному вебсайті кредитодавця, погодилася з їх змістом та зобов`язалася їх виконувати.
Позивач вказав, що 28 жовтня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28102025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.
На підставі акта приймання-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу право вимоги за кредитним договором № 8383362 перейшло до позивача, який набув статусу нового кредитора щодо відповідача.
Позивач зазначив, що відповідно до реєстру боржників сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 23 522,38 грн, з яких 5 800,20 грн – заборгованість за основною сумою кредиту, 6 862,18 грн – заборгованість за процентами та 10 860,00 грн – заборгованість за пенею і штрафними санкціями.
Також позивач послався на те, що після переходу до нього права вимоги, починаючи з 28 жовтня 2025 року, жодних додаткових штрафних санкцій на заборгованість відповідача ним не нараховувалося. Незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач свої зобов`язання не виконала, платежів ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора не здійснила, у зв`язку з чим утворилася непогашена заборгованість у заявленому позивачем розмірі.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та наявність непогашеної заборгованості, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 06.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в прохальній частині позову просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8383362 в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а тому є належною правовою підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків сторін.
Матеріалами справи підтверджується, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем під час укладення договору.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язаний надати грошові кошти позичальнику, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Судом також встановлено, що 28 жовтня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28102025, відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором № 8383362.
Наявні у справі договір факторингу, акт приймання-передачі реєстру боржників та витяг із реєстру боржників підтверджують перехід до позивача права вимоги до відповідача, що відповідає положенням статей 512, 514, 516, 1077 ЦК України.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або погашення заборгованості суду не надала, розрахунок заборгованості не спростувала, будь-яких заперечень щодо позову не заявила.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 5 800,20 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 6 862,18 грн заборгованості за процентами за користування кредитом є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.
Разом з тим суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог про стягнення 10 860,00 грн пені та штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені).
Із матеріалів справи вбачається, що заявлені до стягнення пеня та штрафні санкції нараховані за період дії воєнного стану, а тому відповідно до наведених положень закону не підлягають стягненню.
Аналогічний правовий підхід неодноразово висловлений Верховним Судом, який зазначає, що дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має імперативний характер та виключає можливість стягнення з позичальника неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання кредитного зобов`язання у період дії воєнного стану.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8383362 у розмірі 12 662,38 грн, що складається з 5 800,20 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 6 862,18 грн заборгованості за процентами.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 10 860,00 грн пені та штрафних санкцій слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 433 грн 17 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 8383362 від 14 жовтня 2024 року у розмірі 12 662 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 38 копійок, що складається з: 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень 20 копійок – заборгованості за основною сумою кредиту; 6 862 (шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 18 копійок – заборгованості за процентами за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 17 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко