Справа № 692/505/26
Провадження № 2/692/544/26
29.04.26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги ТОВ «Сіті Фінанс» обґрунтовує тим, що 29.05.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву на відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна Картка» № 010-RO-82-275592687, відповідно до якого кредитодавець відкрив клієнту картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого станом на дату початку кредитування становить 55000,00грн., з максимальним лімітом 500000,00грн. Строк кредиту: 300 місяців, дата початку кредитування: 29.05.2024, кінцевий термін повного погашення кредиту до 29.05.2049. Процентна ставка, у т.ч. за користування недозволеним овердрафтом, є фіксованою та становить 45,0% річних. 
Вказує, що позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом.
20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 22.11.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло прав грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024 на суму 67186,20грн., з яких: 55000,00грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 12186,20- сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. 
Вказує, що після відступлення позивачу права вимоги відповідач не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора.
Позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка станом на дату подачі позову не виконана.
Тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 3328,00грн. та 7500,00грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 03.04.2026 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 
Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив, про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надсилав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що згідно Заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024, ОСОБА_1 просить встановити ліміт кредитування до поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів на умовах: тарифна модель: кредитна картка «Хочу-картка 2.0» сума 55000,00грн., строк 300 міс. 
Згідно Додатку до заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СMDPI-3215382 від 26.03.2024, Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-275592687 (тип кредиту-кредитування рахунку) від 29.05.2024, вона підписана представником банку АТ «Райффайзен Банк» та клієнтом ОСОБА_1 .
Згідно п. 2.1 Заяви банк надає клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку.
Згідно п. 2.2 Заяви для надання послуги споживчого кредиту банк відкриває клієнту картковий рахунок.
Згідно п. 3 Заяви поточний ліміт встановлюється в межах максимального ліміту кредиту, який складає 500000,00грн., розмір поточного ліміту на дату початку кредитування: 55000,00грн., строк кредиту: 300 місяців, процентна ставка, у т.ч. за користування недозволеним овердрафтом є фіксованою та становить 45% річних, денна процентна ставка: 0,069% Процентна ставка за користування сумою кредиту «Оплата частинами» становить 0,0001% річних. 
Згідно п. 5.2 Заяви клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5,0% від суми власної заборгованості перед банком але не менше 30грн. або суми залишку заборгованості, якщо вона менша за зазначену суму. 
Згідно п. 7.1 банк відкриває клієнту картковий рахунок у гривні, випускає та надає клієнту ПК.
Згідно п. 16 Заяви ця заява разом з заявою про акцепт публічної пропозиції/угодою та іншими заявами складають індивідуальну частину договору та є його невід`ємними частинами.
Заява підписана клієнтом ОСОБА_1 електронним підписом 901811.
Згідно Додатку 1 до Заяви № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024 сума поточного ліміту: 55000,00грн, строк: 300 міс, строк кредиту у днях: 9131, процентна ставка: 45,00% річних, дата щомісячного платежу: до 20 числа, розмір щомісячного платежу: 5%, сума першого щомісячного платежу: 4377,40 грн., погашення суми кредиту: 2353,61грн., проценти за користування кредитом: 1627,40грн., сума страхового платежу: 396,39 грн., реальна річна процентна ставка: 68,91%, загальна вартість кредиту: 399154,92, денна процентна ставка: 0,069%, загальні витрати за споживчим кредитом: 344154,92грн., сума процентів: 288563,07грн., сума страхових платежів: 55591,85грн. 
Додатком 2 до Заяви № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024 є ліміти на здійснення операцій по картковому рахунку з використанням платіжних карток.
Згідно Паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», підписаного ОСОБА_1 29.05.2024, він містить відомості про різні умови для різних тарифних моделей, зокрема, «Хочу-картка 2.0», з сумою/лімітом кредиту від 5000 до 300000 грн. та строком кредитування 300 міс.
Згідно заяви № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024 про приєднання до Договору добровільного страхування життя від № РБ1701 від 29.03.2024 страхувальником вказаний ОСОБА_1 , а страховиком - ПрАТ «Страхова компанія Уніка». Предмет страхування: майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`я та працездатністю застрахованої особи. 
Згідно виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період 29.02.2024 - 21.11.2024, ОСОБА_3 з 04.06.2024 по 06.07.2024 здійснив 12 транзакцій по використанню коштів на суму 54603,40грн., також з 01.07.2024 по 21.11.2024 про рахунку проводились операції щодо страхового платежу, % за користування кредитом, дебетового переказу на погашення заборгованості за кредитною карткою, корекція по рахунку.
Згідно розрахунку заборгованості АТ «Райффазен Банк» по картковому кредиту, ПІБ позичальника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , номер договору № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024, сума кредитного договору (ліміт кредитної лінії/овердрафту) - 55000,00грн., номер карткового рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), дата закінчення угоди (з урахуванням пролонгації договору): 29.05.2049, відсоткова ставка за дозволеним та недозволеним овердрафтом: 45,00%. 
З розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 здійснював заходи по погашенню заборгованості: 26.07.2024 у розмірі 130,89 грн. Безготівкові платежі здійснювались у період з 04.06.2024 по 06.07.2024, страхові платежі нараховано: 01.07.2024 у розмірі 374,22грн. та 01.08.2024 у розмірі 403,92грн. відсотки за дозволеним овердрафтом нараховувались з 25.07.2024 по 20.11.2024.
Загальна заборгованість станом на 21.112024 становить 67186,20грн., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом: 55000,00грн., заборгованість за недозволеним овердрафтом: 12186,20грн.
Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (Новий кредитор) та АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані в реєстрах боржників.
Згідно п. 7.2 Договору він діє до 20.02.2025.
Згідно копії повідомлення АТ «Райффайзен Банк» вих. №114/13-65 від 18.11.2024, адресованого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», портфель заборгованості складає 800 кредитів, за яким загальний розмір заборгованості станом на 31.10.2024 складає 21150083,64грн.
Згідно копії платіжної інструкції № 2692 від 19.11.2024 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» переказало АТ «Райффайзен Банк» кошти в сумі 3870465,37грн. як оплату вартості портфеля заборгованості зг. п. 3.4 Договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 (без ПДВ).
Згідно даних Реєстру боржників від 22.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024, за № 423 наявний запис про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024, загальна сума заборгованості: 67186,20 грн., кількість днів прострочення: 124.
Згідно Досудової вимоги ТОВ ФК «Сіті Фінанс», без зазначення дати на номера, вона адресована ОСОБА_1 , містить відомості про відступлення права вимоги боргу за кредитним договором № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та вимогу про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 67186,20грн. на рахунок нового кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Факт укладення кредитних договору, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Вказаним Кредитним договором позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
ОСОБА_1 усунувся від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти у повній мірі не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024 на суму 67186,20грн., з яких 55000,00грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 12186,20грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.
Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованих сум заборгованості та відзиву на позов відповідачем ОСОБА_1 не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.
На підставі викладеного, суд погоджується з заявленими позовними вимогами, наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024 у розмірі 67186,20грн. 
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне. 
Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено повністю, то, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 3328,00грн.
Стороною позивача заявлено до відшкодування 7500,00грн. витрат на професійну правову допомогу. 
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. 
На підтвердження понесених витрат надано Договір № 26.11.2025 про надання правничої допомоги від 26.11.2025, замовлення № 189 від 12.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 26.11.2025 № 26/11/2025, акт виконаних робіт від 12.03.2026 до замовлення № 189 від 12.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 26.11.2025 № 26/11/2025 та платіжну інструкцію № 738 від 16.03.2026.
Згідно Договору № 26/11/2025 від 26.11.2025 його сторонами є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатське бюро «Титаренко Лігал Груп», предметом договору є надання правничої допомоги клієнту у обсязі та на умовах, визначених договором відповідно до замовлень. Пунктом 2.1 договору визначено види правової допомоги.
Згідно Замовлення № 189 від 12.03.2026 клієнт передає в роботу матеріали по кредитному договору № 010-RO-82-275592687, ОСОБА_1 .
Згідно Акту виконаних робіт 12.03.2026 до Замовлення № 189 вартість робіт становить 7500,00грн.
Згідно платіжної інструкції № 738 від 16.03.2026 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило адвокату Титаренку В.В. кошти у сумі 7500,00грн. як оплату за послуги з правничої допомоги за замовленням № 1869 до договору № 26/11/2025 від 26.11.2025. Без ПДВ. 
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Договором № 26/11/2025 від 26.11.2025 визначено вартість години роботи адвоката у розмірі 1500,00грн. (п. 4.1). Загальна вартість наданої правової допомоги визначається за результатами виконання доручення/замовлення та оформлюється у формі акту наданих послуг. У Акті виконаних робіт 12.03.2026 вказано, що адвокатським бюро було надано клієнту 5 послуг:
- зустріч з клієнтом з наданням усних правових консультацій щодо правових наслідків невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024, аналізу фактичних обставин та оцінки правових ризиків а також визначення перспектив та оптимальної стратегії судового врегулювання спору, яка включила формування попередньої правової позиції позивача, оцінку наявної доказової бази та надання рекомендацій щодо наступних процесуальних кроків для захисту прав клієнта в суді, на що витрачено 1 годину
- аналіз наданих клієнтом документів у справі про стягнення заборгованості. Вивчення кредитного договору та додатків до нього, інших документів, що підтверджують факт боргу, на що витрачено 1 годину;
- правовий аналіз нормативної бази та судової практики, на що витрачено 1 годину;
- формування позиції позивача. Побудова логічної та обґрунтованої правової позиції для подальшого судового розгляду, перевірка структури позовних вимог, визначення обсягу доказів, що надаються до суду, на що витрачено 1 годину;
- підготовка позовної заяви до суду, на що витрачено 1 годину.
Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладно, надання послуг здійснювалось адвокатським бюро, яке є кваліфікованим надавачем послуг у галузі правової допомоги, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно вказаного переліку, зокрема, що часу, втраченого на аналіз обставин справи та нормативної бази та щодо формування позиції позивача. 
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3000,00грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 15,16, 141, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708) заборгованість за Кредитним договором № 010-RO-82-275592687 від 29.05.2024 у розмірі 67186,20грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» судовий збір в розмірі 3328,00грн.
Вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» 3000,00 грн. таких витрат.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Л.О. Левченко