Справа № 718/1488/26
Провадження 2-а/718/30/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.,
за участю секретаря судового засідання Анучкіній О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області адміністративну справу №718/1488/26 за позовом  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мороз Євгенія Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2026 № 384 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз Є.В. звернулася до суду із вказаним вище позовом, мотивованим тим, що постановою відповідача №384 від 05.02.2026 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 17000 грн. штрафу. 
Вважає, цю постанову незаконною та необґрунтованою через те, що згідно оскаржуваної постанови « ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , був оповіщений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за розпорядженням начальника №3/3732/1 від 18.08.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку у вказаний час та дату до вказаного відділу не з`явився, тобто порушував вказані правила військового обліку в особливий період». З постанови вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 кваліфікує порушення як порушення правил військового обліку, відповідальність за яке, передбачена ст.210 КУПАП, однак виносить при цьому постанову за ст..210-1 КУпАП – Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 
Зазначає, що про наявність постанови №384 від 05.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався 04.05.2026 у Кіцманському відділі ДВС у Чернівецькому районі. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2026 №384 ОСОБА_1 не отримував та при складанні не був.
Посилається на те, що повістку/розпорядження виклик у порядку та визначений чинним законодавством строк, у відповідності до ст..22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 не вручалися, що підтверджується самою постановою.
З урахуванням наведеного просить суд, скасувати постанову № 384 від 05.02.2026 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №384 від 05.02.2026.
Ухвалою суду від 01.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, призначено розгляд справи на 22.06.2026. 
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мороз Є.В. 22.06.2026 подала письмову заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, а розгляд справи провести без її участі.
Представник відповідача Панкратов Р.П. у поданому відзиву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а розгляд справи провести без його участі.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне.
Враховуючи, що у відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, то суд знаходить підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №384 від 05.02.2026. 
З наданої копії постанови №384 від 05.02.2026 справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається наступне.
05.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ухвалено постанову № 384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , був оповіщений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за розпорядженням начальника №3/3732/1 від 18.08.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку у вказаний час та дату до вказаного відділу не з`явився, тобто порушував вказані правила військового обліку в особливий період». Розгляд справи здійснено без особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною першою ст.2 КАС України  визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За приписами ст.235 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відноситься до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тобто вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено уповноваженою особою.
Згідно із ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Позивач вважає цю постанову незаконною через те, що в його діях невірна кваліфікація адміністративного правопорушення, так як ІНФОРМАЦІЯ_4 кваліфікує адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП замість ст.210 КУпАП.
Згідно із оскаржуваною постановою правопорушення мало місце 26.01.2026, коли позивач з`явився до відповідача після отримання оповіщення про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 за розпорядженням начальника №3/3732/1 від 18.08.2025, внаслідок чого уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено адміністративний протокол серії №3/52 від 26.01.2026 у відношенні правопорушника. 
Відтак, 05.02.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд не прибув, про поважність причин неявки не повідомляв, пояснення, докази в обґрунтування правомірностей своїх дій відповідно до вимог 268 КУпАП не надавав.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію»
-Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
-Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
-Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 інкримінується порушення військовозобов`язаним обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки і мобілізації в особливий період. Повторність відповідачеві у провину не ставилася.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП є необґрунтованими.
Оцінюючи матеріали справи у їхній сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.
Інші доводи позивача не спростовують факту скоєння ним адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.
Ухвалюючи це судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини справи та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті у справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_3 слід відмовити по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №384 від 05.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
В задоволенні позову  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2026 № 384 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 532 (п"ятсот тридцять дві ) гривні 48 копійок.
Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України судове рішення не проголошувалося
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування учасників провадження:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

Суддя: О.І. Мінів