30.04.26

Справа № 635/6287/25
Провадження № 2/635/990/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року  смт Покотилівка Харківського району Харківської області 
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання – Шевченка В.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Темнюкової Марини Ігорівни через систему «Електронний суд» звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (реєстровий №219825), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 80 223,96 грн та стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог постилалася на те, що 13.01.2020 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" правонаступником якого спочатку було Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС", надалі відповідно до Договору факторингу 
№ 18-05/2021 від 18.05.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", надалі правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Пропозицію про укладення угоди про надання кредиту № 501046450 від 20.07.2018. На умовах якої Позивачу пропонувався кредит готівковий у сумі 65992,00 грн з відсотковою ставкою 16,99 %, строком на 48 місяців. 08.08.2025 Позивачу заблоковано було всі платіжні картки. У зв`язку із блокуванням платіжних карток, Позивачу стало відомо, що приватний виконавець Кудряшов Д.В. – 09.12.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67820689 щодо примусового виконання виконавчого напису №219825 вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 223,96 грн. Зі змісту виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 23.06.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 219825 вбачається, що строк платежу за кредитним договором настав і Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 18.05.2021 до 28.05.2021, сума заборгованості складає: 80 223,96 грн, з яких: 34 132,36 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 46 091,60 грн - заборгованість за тілом кредиту, 500,00 грн - витрати понесені відповідачем по вчиненню виконавчого напису. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Кредитора складає 80 723,96 грн. 
На думку позивача, виконавчий напис №219825 вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з грубими порушеннями норм чинного законодавства і, як наслідок, є таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, а отже виконавче провадження щодо його виконання є неправомірним, зважаючи на наступне. Нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Кредитний договір укладений в простій письмовій формі, а отже стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса є незаконним та вчинено з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису в разі порушення зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, але позивач не отримувала від відповідача жодної вимоги про усунення порушень щодо погашення боргу, а отже заборгованість не може вважатися безспірною. Нотаріус вчинив виконавчий напис без перевірки доказів направлення такої вимоги позивачу, як наслідок відповідач здійснив "односторонній" розрахунок заборгованості, що також позбавило фінансову компанію обов`язку доведення безспірності боргу, його суми, факту прострочення. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинна була отримати від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, вказані у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача без урахування думки та позиції позивача, а отже не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та відповідності дійсній сумі заборгованості. Приватному нотаріусу не було надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також доказів, що заборгованість заявлена у межах строку права вимоги. Вказане свідчить, що виконавчий напис №219825 вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»  заборгованості в розмірі 80 223,96 грн, вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.08.2025 задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження №67820689 за виконавчим написом, виданим 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (реєстровий №3219825), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 80 223,96 грн, виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович до вирішення справи по суті.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.08.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було 23.06.2021 вчинено виконавчий напис № 219825 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 223,96 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
В судове засідання представник позивача Темнюкова М.І. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу у їх відсутності.
Представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважав, що безспірність заборгованості повністю обґрунтована, нотаріус діяв правомірно, в межах своїх повноважень. Крім того, законодавством не визначений виключений перелік обставин, які свідчать про наявність спору заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Крім того, надав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, просив повністю відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. 
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. 
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 13.01.2020 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" правонаступником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС", надалі відповідно до Договору факторингу № 18-05/2021 від 18.05.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", надалі правонаступник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс», укладено Пропозицію про укладення угоди про надання кредиту № 501046450 від 20.07.2018, згідно умов якої позивачу пропонувався кредит готівковий у сумі 65992,00 грн з відсотковою ставкою 16,99 %, строком на 48 місяців.
09.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 67820689 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №219825, вчиненого 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 223,96 грн. 
В якості доказів суду надано інформацію про виконавче провадження 
№ 67820689, копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 09.12.2021 про арешт коштів боржника (ВП № 67820689 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчена нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26.11.2018 у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Так, судом не вбачається можливим встановити чи був вчинений виконавчий напис на підставі нотаріально посвідчено кредитного договору, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», якою передбачено, що до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належить така форму договору, як кредитний договір.
Вказаний пункт № 2 був включений до Переліку Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис, оригіналу кредитного договору.
Оскільки виконавчий напис, який є предметом спору у даній справі вчинено 23.06.2021, тобто після визнання недійсною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 в частині, що свідчить про його вчинення без дотримання діючого на той час нормативного акту.

При цьому, на сайті Верховної ради України постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» викладена із застереженням щодо необхідності додатково дивитись Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015 та додатково дивитись Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017.
Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення пропозиції про укладення угоди про надання кредиту № 501046450 від 20.07.2018 та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису №219825 від 23.06.2021, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису №219825 від 23.06.2021, суд дійшов висновку, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача.
Щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до квитанції від 11.08.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме суд стягує з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1211,20  грн та на користь позивача, в рахунок відшкодування понесених судових витрат, суму судового збору в розмірі 605,60 гривень. Докази інших судових витрат позивача в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Темнюкової Марини Ігорівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №219825, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 80 223,96 гривень, реєстр №219825 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь держави суму судового збору в розмірі 1211  (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості, що не проголошуються:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; 
представник позивача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ЄДРПОУ 43577608, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121;
третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Адреса реєстрації: 01001, м. Київ, 01032, вул. Мала - Житомирська, буд 6/5;
третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса: м. Харків, Університетська, буд. 33 , офіс 7.

Суддя          Т.П.Даниленко