ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/124/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Власова Ю. Л., 

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Субочев С. Ю. (адвокат), 
відповідача за первісним позовом - Зубрич Д. О. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД"
на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання незаконним та скасування рішення,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД"
про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" (далі - ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", позивач за первісним позовом, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - ТОВ "Газорозподільні мережі України", відповідач за первісним позовом) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 з розгляду акта про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122 та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 в обсязі 75.327,98 куб. м, на підставі якого сформований акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківська міська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" на суму 1 454 012,88 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не довів факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, водночас саме по собі пошкодження пломбувального елементу про таке несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) не свідчить та не стало наслідком несанкціонованого відбору газу з боку позивача та споживання природного газу комерційним вузлом обліку поза обліком (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства). Інших обставин, що могли призвести до викривлення даних обліку природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України" не довело.

1.3. ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 1 454 012,88 грн.

1.4. Зустрічний позов мотивовано тим, що при огляді лічильника газу на об`єкті ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", представниками ТОВ "Газорозподільні мережі України" виявлені ознаки порушення вимог підпункту 3 пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС) у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), про що складений акт про порушення. У подальшому постійно діючою комісією ТОВ "Газорозподільні мережі України" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, прийнято рішення про його задоволення та проведення нарахування згідно з Кодексом ГРС. Втім, у добровільному порядку вартість необлікованого природного газу та витрат на експертизу лічильника відповідач не компенсував.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 (суддя Добреля Н. С.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 (колегія суддів: Білоусова Я. О., Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О.) у задоволені вимог первісного та зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати залишено за сторонами спору.

2.2. Судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджено наявність ознак пошкоджень, які свідчать про несанкціоноване втручання у ЗВТ. При цьому, вказані порушення дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, а саме шляхом зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу, а отже, існує протиправне втручання в роботу лічильника газу з боку ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" (наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку). При цьому суди зазначили, що позивач за первісним позовом, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ). Із посиланням на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 18.11.2024 та від 25.01.2025 у справі № 903/160/21, суди зазначили, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

2.3. Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, суди виходили із того, що за результатом розгляду вимог первісного позову судом встановлена правомірність рішення постійно діючої комісії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з розгляду акта про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122, яке оформлено протоколом від 27.12.2023 №122/23-2. Водночас, ТОВ "Газорозподільні мережі України" здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу на підставі акта про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/123, який скасований протоколом від 29.11.2023 № 123/23. При цьому, доказів здійснення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу саме на підставі акта про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122, який є предметом дослідження як первісного та зустрічного позовів, матеріали справи не містять. Жодних пояснень щодо помилковості врахування акта про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/123 під час здійснення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України" суду не надано та не зазначено, що позбавляє суд можливості оцінити правомірність здійснених нарахувань. За висновками судів, встановлені вище обставини свідчать про порушення позивачем за зустрічним позовом Розділу ХІ Кодексу ГРС в частині складання розрахунку об`єму необлікованого природного газу.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями у справі звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 922/124/24 в частині відмови у задоволені вимог первісного позову; в цій частині ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також із посиланням на статті 126, 129, 221 ГПК України скаржник просить понесені ним витрати на проведення експертизи у сумі 68 912,48 грн покласти на ТОВ "Газорозподільні мережі України". 

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.2. На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункти 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.1.3. Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції застосував положення пункту 4 глави 1 розділу І, підпункт 3 частини 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС та не врахував (або помилково застосував) висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладені у постановах від 28.05.2025 у справі № 465/7120/22, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18, від 18.08.2021 у справі № 914/2108/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18.

4.1.4. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновків щодо застосування у подібних правовідносинах положень пункту 4 глави 1 розділу І та підпункту 3 частини 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, викладених у постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 та від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20 (щодо складових правопорушення [підстав для відповідальності], що свідчать про несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

4.1.5. На переконання скаржника, суди першої та апеляційної інстанції повністю ігноруючи численні судові рішення Верховного Суду у яких викладені правові висновки про те, що несанкціонованим втручанням у роботу ЗВТ / лічильника газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), дійшли безпідставних висновків про правомірність оспорюваного рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Газорозподільні мережі України" та про законність здійснених нарахувань.

4.1.6. Суди не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та не взяли до уваги, що відповідачем за первісним позовом при прийнятті оспорюваного рішення комісії не встановлено та не доведено наявність факту, наслідків втручання, у т.ч. і способу втручання ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" у конструкцію лічильника газу чи його складових, що свідчить про недоведеність наявності усіх трьох складових, передбачених підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС, які необхідно встановити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

4.1.7. Скаржник наголошує на тому, що ознаки пошкодження пломбувального тросу на видимій частині пломби, виявлено лише після доставлення демонтованого лічильника газу на розгляд комісії ТОВ "Газорозподільчі мережі України". При цьому, означені відомості не були зазначені, ані в акті контрольного огляду ЗВТ, ані в акті про порушення. Тобто, підстава складання акта про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122 згідно з інкримінованим правопорушенням не підтверджена, а отже відсутній склад правопорушення. Зокрема, експертизами ЗВТ встановлено, що пломби держповірника є автентичними заводу-виробнику, а інші ознаки (сліди) можливого втручання, природа виявлення яких навіть не можлива до встановлення, не призвели до наслідків, за яких витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

4.1.8. Від ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" 27.04.2026 надійшли додаткові пояснення у справі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 11.03.2026 у справі № 542/881/19.

4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Газорозподільні мережі України" просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційної інстанції без змін, посилаючись, зокрема, на дотримання судом норм матеріального та процесуального права.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. На підставі заяви-приєднання від 01.08.2023 № Р-21108-08-23 ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" приєдналося до затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498 Типового договору розподілу природного газу, за умовами якого ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії (оператор ГРМ) зобов`язалося надати споживачу (ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД") послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

5.2. Додатком 4 до заяви-приєднання визначений: перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача; встановлення газоспоживаючого обладнання в точках комерційного обліку суб`єкту; вихідні дані: газове обладнання між вузлом обліку газу та точкою балансового розмежування.

5.3. На об`єкті ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 14/16, представниками Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 30.10.2023 проведений контрольний огляд вузла обліку газу та виявлено, зокрема, незначні пошкодження пломби держповірника на відліковому пристрої лічильника у зв`язку з чим висловлені сумніви в їх автентичності. Вказане зафіксовано актом про порушення від 30.10.2023 № 3010БЄ1.

5.4. За наслідками контрольного огляду вузла обліку газу представниками Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складений акт про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122, в якому зафіксовано порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - GMS-G25-40 (підпункт 3 пункту 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС).

5.5. Зазначений акт про порушення підписано споживачем без будь-яких зауважень, що підтверджується відсутністю записів у рядку "Зауваження, пропозиції споживача (його представника)".

5.6. Також, за наслідками контрольного огляду вузла обліку газу представниками Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складений акт про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/123, в якому зафіксовано порушення вимог Кодексу ГРС, зокрема: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (підпункт 1 пункту 3 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС).

5.7. У той же день представниками Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" припинено газопостачання на об`єкті, шляхом встановлення інвентарної заглушки. Лічильник газу GMS G25-40 №036462 демонтований та направлений для проведення позачергової та експертної повірки, про що складений протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 30.10.2023 № 37-ХМФ-П та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.10.2023 №36-ХМФ-Е .

5.8. Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.10.2023 за ініціативою Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у зв`язку виявленими та зафіксованими у акті від 30.10.2023 № 104.1.1/122 порушеннями ЗВТ направлено на експертизу представникам ДП "Укрметтестстандарт" та повідомлено представника ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", що експертиза буде проводитися 31.10.2023 о 10:00. Протокол від 30.10.2023 підписаний представником споживача.

5.9. Також складений протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 30.10.2023 № 37-ХМФ-П. Протокол від 30.10.2023 підписаний представником споживача.

5.10. За результатами позачергової повірки, проведеною ДП "Укрметтестстандарт", лічильник газу GMS G25-40 №036462 визнаний непридатним, про що свідчить довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.10.2023 № 39-1-4/7526 ЦСБ 3ПЕ. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: "наявні ознаки фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника".

5.11. Згідно з актом експертизи лічильника газу від 31.10.2023 № 3ПЕ комісією Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (за участі представника ДП "Укрметтестстандарт" та представника споживача) за результатами зовнішнього огляду лічильника газу GMS G25-40 №036462 встановлено, зокрема: при обстеженні пломб на лічильнику виявлено невідповідність геометричних розмірів символа на відбитку повірочного тавра на свинцевих пломбах, які встановлені на корпусі відлікового пристрою з лівого та правого боків. Із отворів свинцевих пломб проглядаються залишки кінцівок пломбувального тросу. Пломбувальний трос на видимій частині пломби з правої сторони пошкоджений та вільно виймається з пломбувального отвору. Означені факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу. Цілісність відлікового механізму: під час проведення експертизи лічильник - "не вскривався" (пункт1.2 акта); механічні пошкодження згідно з пунктом 1.2 акта. За результатами позачергової повірки лічильник визнаний непридатним до застосування. 

5.12. Також в акті від 31.10.2023 № 3ПЕ зазначено, що за рішенням комісії Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" лічильник направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

5.13. Протоколом від 29.11.2023 № 122/23 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС щодо розгляду акту про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122 вирішено перенести засідання комісії на 27.12.2023 до отримання результатів додаткової експертизи.

5.14. Крім того, протоколом від 29.11.2023 № 123/23 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС вирішено скасувати акт про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/123 у зв`язку із складанням акту про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

5.15. За результатами проведеного експертного дослідження лічильника складений висновок експертного дослідження від 08.12.2023 № ЕД-19/104-23/41379-ТР, згідно з яким:
1) відбитки матриць пломбувальних лещат на лицьових сторонах контактних поверхонь пломб, встановлених з лівого та правого боків відлікового пристрою лічильника газу GMS G25-40 зав. №036462, за загальними ознаками (в тому числі геометричними розмірами) відповідають наданим зліпкам зразків відбитків повірочного тавра персоналу, який виконував роботу з повірки;
2) пломбувальний елемент, встановленої з правого боку відлікового пристрою наданого лічильника, пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника. Цілісність пломбувального елементу іншої пломби як зовні, так і в середині, не порушено;
3) при демонтуванні однієї із пломб, яка встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника, можливо вільно викрутити гвинт кріплення скла вікна контролю показань, змістити його вбік та отримати доступ до лічильного механізму. При цьому, наявність іншої пломби, що встановлена з лівої сторони суматора, не перешкоджає зміщенню скла.

5.16. Суди встановили, що експертне дослідження експертами виконано із дослідженням сліду розділення на краю пломбувального елементу, що розташований зовні корпусу пломби, з застосуванням мікроскопу "LEICA S9i" та встановлено, що поверхня розділення на торці металевого дроту утворена двома несиметричними площинами, одна з яких дещо більша від іншої, площини півовальної форми, розташовані одна відносно іншої під кутом близько 45 градусів, утворюючи невеликий гребінь, що характерно для розрізу (перекусу) інструментом типу кусачок тощо.

5.17. Згідно з протоколом від 27.12.2023 № 122/23-2 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС, вирішено Акт про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122 задовольнити. Нарахування провести згідно з Кодексом ГРС.

5.18. Розрахунок необлікованих об`ємів природного газу здійснений фахівцем Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на підставі пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, згідно з яким перераховано необліковані об`єми природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 та донарахований об`єм газу в розмірі 75.327,98 куб. м. Причиною виконання технічного розрахунку зазначено: довідка про непридатність та висновок експертного дослідження м. Дніпро від 08.12.2023 ЕД-19/104-23/41379-ТР, акт про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1./123.

5.19. Також, відповідачем за первісним позовом був складений рахунок на оплату від 26.12.2023 №ПВ000011620 на суму 1 454 012,88 грн. Означений рахунок отриманий ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" - 27.12.2023.

5.20. Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 з розгляду акта про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 позивач за первісним позовом стверджує про недоведеність відповідачем за первісним позовом фактів несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

5.21. У зустрічному позові ТОВ "Газорозподільні мережі України" зазначало про те, що відповідач за зустрічним позовом допустив несанкціонований відбір природного газу на суму 1 454 012,88 грн та не оплатив у добровільному порядку вартість необлікованого природного газу, а також не компенсував витрат на експертизу лічильника у розмірі 8 604,00 грн.

5.22. Суд першої інстанції призначив у справі № 922/124/24 судову експертизу (проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"), на вирішення якої поставив такі питання:
1) Чи мало місце вручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 (в тому числі шляхом їх підробки, пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача)? Якщо так, то в який спосіб відбулося таке втручання?
2) Чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства)? Якщо так, то які саме?

5.23. Згідно з висновком судових експертів від 04.02.2025 №2586/2587/10099/10100, складеним за результатами проведення комплексної комісійної трасологічної, теплотехнічної, електротехнічної та інженерно-механічної експертизи:
1) на момент дослідження на складових частинах відлікового пристрою лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, наданого для дослідження, є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при проведенні повірки лічильника газу, його попередньому дослідженні або при втручанні в роботу відлікового пристрою не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
Конструктивні зміни лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 дослідженням не виявлені. Втручання в роботу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 шляхом зміни його складових конструктивних елементів, а також внаслідок впливу від дії спрямованого зовнішнього постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача проведеним дослідженням не виявлено.
2) на наданому лічильнику газу GMS-G25-40 зав. №036462, на момент дослідження, є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. При переміщенні оглядового скла з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою та можливість зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу.
Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при втручанні в роботу відлікового пристрою для викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 не надається можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку.
Сторонні предмети у внутрішніх камерах відліковому пристрої лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 відсутні. Фактів викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, здійснених шляхом конструктивних змін та/або дії спрямованого зовнішнього магнітного поля, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства) не встановлено.

5.24. Із дослідницької частини висновку від 04.02.2025 вбачається, що судовими експертами за результатами проведеного дослідження наданого лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 встановлено, зокрема таке:
- по краях технологічних отворів для кріпильних гвинтів, де встановлено дві пломби (по одній на кожній кришці), є сліди сторонньої механічної дії у вигляді зміщення металу у напрямку знизу вверх;
- зі зворотної сторони оглядового вікна, по периметру, у місцях його прилягання до стінок корпусу відлікового пристрою, є залишки речовини сірого кольору, схожої на герметик, та сліди зміщення цієї речовини у формі "віяла", які свідчать про переміщення оглядового скла у напрямку знизу-вверх/зверху-вниз при відгвинченому правому нижньому кріпильному гвинті оглядового вікна до корпусу відлікового пристрою, при якому з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою;
- на шліцах голівок гвинтів кріплення корпусу відлікового пристрою до корпусу лічильника газу є сліди сторонньої механічної дії у вигляді задирів та зміщення металу у напрямку зсередини назовні;
- на шестерні, що передає обертальні рухи на декади відлікового пристрою, є слід сторонньої механічної дії у формі утику, який характерний для слідів утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою;
- на другій декаді, між цифрами " 7" та "8", й на шостій декаді, поблизу цифри "5", є сліди сторонньої механічної дії у вигляді утиків, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при проведенні повірки наданого лічильника газу, його попереднього дослідження або при втручанні в роботу його відлікового пристрою не надається можливим у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних ознак;
- за результатами проведених лабораторних досліджень встановлено працездатний стан лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 та його здатність до накопичення показів на декадних барабанах відлікового пристрою при послідовній зміні вимірювальних камер під час обертання роторів у споживанні природного газу, а також здатність до формування низкочастотного сигналу, пропорційного об`єму спожитого природного газу на роз`ємі досліджуваного лічильника газу. Конструктивних змін в будові зазначеного лічильника не виявлено. Сторонні предмети у внутрішньому просторі досліджуваного лічильника відсутні. Впливу зовнішнього постійного магнітного поля на шестерні синхронізуючої зубчатої передачі дослідженням не виявлено. Ознак спрацювання від дії зовнішнього постійного магнітного поля на шестерні синхронізуючої зубчатої передачі чутливих елементів індикаторів впливу магнітного поля не виявлено;
- за результатами проведеного теплотехнічного, електротехнічного та інженерно-механічного дослідження ознак викривлення даних обліку природного газу лічильником газу GMS-G25-40 зав. №036462 внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства) не виявлено.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

6.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною звернення до суду:
- за первісним позовом є наявність / відсутність підстав для скасування рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодекс ГРС;
- за зустрічним позовом є наявність / відсутність підстав для стягнення з споживача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у зв`язку з порушенням споживачем приписів підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та компенсації вартості проведеної експертизи.

7.2. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції відмовили у задоволенні вимог первісного та зустрічного позовів.

7.3. Предметом касаційного перегляду у цій справі рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції лише в частині висновків про відмову у задоволенні вимог первісного позову. У іншій частині ухвалені судові рішення жодним з учасників спору не оскаржуються, та, відповідно, судом касаційної інстанції не переглядаються.

7.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7.5. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

7.6. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

7.7. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

7.8. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

7.9. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

7.10. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 4 глави 1 розділу І, підпункт 3 частини 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС та не врахував (або помилково застосував) висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, які наведені у пункті 4.1.3 цієї постанови.

7.11. У контексті доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи (за вимогами первісного позову) є скасування рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу ГРС. 

7.12. Ухвалюючи рішенні про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу ГРС;
- згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
- за частинами першою, другою статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є, несанкціонований відбір природного газу, самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.
- за змістом пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу;
- згідно з пунктами 6, 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення;
- відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу;
- пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 39);
- відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.10.2023 № 36-ХМФ-Е, складеного за присутності представника споживача, упакований та опломбований лічильник газу GMS G25-40 №036462 був направлений на експертизу. Також був складений протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 30.10.2023 №37-ХМФ-П;
- за результатами позачергової повірки, проведеною ДП "Укрметтестстандарт", лічильник газу GMS G25-40 №036462 визнаний непридатним, про що свідчить довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.10.2023 №39-1-4/7526 ЦСБ 3ПЕ. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: "наявні ознаки фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника";
- за результатами експертизи лічильника газу (акт від 31.10.2023 №3ПЕ), проведеної комісією Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" за участю представника ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", встановлено, що: "при обстеженні пломб на лічильнику виявлено невідповідність геометричних розмірів символа на відбитку повірочного тавра на свинцевих пломбах, які встановлені на корпусі відлікового пристрою з лівого та правого боків. Із отворів свинцевих пломб проглядаються залишки кінцівок пломбувального тросу. Пломбувальний трос на видимій частині пломби з правої сторони пошкоджений та вільно виймається з пломбувального отвору. Вищевказані факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу". З урахуванням наведеного комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в газовий лічильник та направлення лічильника до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи;
- експертним дослідженням від 08.12.2023 №ЕД-19/104-23/41379-ТР проведеним Дніпропетровським НДЕКЦ підтверджується факт пошкодження пломбувального елементу, а саме: розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника;
- згідно з положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ саме позивач за первісним позовом, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ) та пломб, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;
- згідно з висновком судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 04.02.2025 №2586/2587/10099/10100 за результатами проведення комплексної комісійної трасологічної, теплотехнічної, електротехнічної та інженерно-механічної експертизи підтверджується наявність ознак пошкоджень, які свідчать про несанкціоноване втручання у ЗВТ. При цьому, вказані порушення дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, а саме шляхом зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу.

7.13. Отже, судами встановлено, що виявлені, у тому числі висновком експертного дослідження від 08.12.2023 № ЕД-19/104-23/41379-ТР та висновком судових експертів від 04.02.2025 № 2586/2587/10099/10100, порушення (пломбувальний елемент, встановленої з правого боку відлікового пристрою наданого лічильника, пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника, змістити його вбік та отримати доступ до лічильного механізму та наявність на лічильнику газу слідів сторонньої механічної дії, характерних для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою), мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу, а отже, існує протиправне втручання в роботу лічильника газу з боку споживача (власника).

7.14. При цьому, суди врахували, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постановах Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 903/160/21 та від 09.08.2023 у справі № 914/2287/21, зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

7.15. Суди також зауважили, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій працівників Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" під час проведення перевірки лічильника, його експертизи з метою встановлення факту несанкціонованого втручання - пошкодження пломби. У зв`язку з цим суди дійшли висновку, що дії працівників Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" відповідали вимогам Кодексу ГРС.

7.16. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, позивач за первісним позовом вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про доведеність Оператором ГРС (відповідачем за первісним позовом) будь-якого стороннього прихованого втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних. Зокрема, за твердженням скаржника, у вирішенні цього спору суди неправильно застосували положення пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС, оскільки саме по собі пошкодження пломбувального елементу лічильника не свідчить про викривлення показань останнього.

7.17. У контексті доводів касаційної скарги Суд враховує, що свої позовні вимоги ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" обґрунтовує тим, що в основу рішення відповідача за первісним позовом покладено підстави для задоволення Акта про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122, суть якого полягала лише у сумнівах щодо автентичності свинцевих пломб держповірника на відліковому пристрої лічильника, жодних інших ознак, як то пошкодження чи відсутність пломб, або вплив магнітного поля, зміни конструкції лічильника чи інших ознак прихованого втручання представниками Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" не встановлено. Водночас, як встановлено судами та не заперечується скаржником акти про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/122 та № 104.1.1/123 за якими відповідач здійснив донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 в обсязі 75 327,98 куб. м. та сформував акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, підписані представником споживача (скаржника) без будь-яких зауважень. Крім того, як встановлено судами та не заперечується скаржником, акт експертизи лічильника газу від 31.10.2023 № 3ПЕ, складений комісією Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" за участі представника ДП "Укрметтестстандарт" та представника споживача.

7.18. У вирішенні доводів касаційної скарги Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, у тому числі і шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

7.19. Зміст вказаної вище норми прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

7.20. При цьому за висновками Верховного Суду, які викладені у змісті постанов Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 465/7120/22, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18, від 18.08.2021 у справі № 914/2108/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18 (на неврахування яких посилається скаржник) - несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ / лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

7.21. Поряд із тим, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2026 у справі № 542/881/19 (провадження у справі, що розглядається зупинялося до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи) та яка з огляду на положення статей 236, 300 ГПК України підлягає врахуванню у цьому спорі (з огляду на предмет та правові підстави позову правовідносини у справах є подібними щодо застосування пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС), зауважила, що:
"Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та Кодексу ГРС є обов`язок щодо належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати останньому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС.
Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання яке відбулося".

7.22. Зокрема, за висновками Великої Палати Верховного Суду, які наведені у пунктах 122 - 126, 131, 132 постанови:
- у разі встановлення відповідним рішенням комісії прихованого втручання у ЗВТ / газовий лічильник відповідальність за нього, відповідно до типового договору та Кодексу ГРС, несе виключно споживач, який прийняв його на належне зберігання після його повірки та опломбування (проставивши власний підпис в акті про пломбування);
- для виявлення несанкціонованого втручання у газовий лічильник споживачем Оператору ГРМ слід діяти відповідно до вимог чинного законодавства та регламентованих процедур після складення акта про порушення (відібрання зауважень від споживача на складений акт, зокрема якщо є прохання останнього про направлення ЗВТ на експертизу - відобразити це в акті; розгляд акта про порушення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, зокрема щодо додаткового обстеження ЗВТ та складення відповідного акта про направлення його на експертизу чи позачергову або експертну повірку, за результатами якої прийняти відповідне рішення; у разі підтвердження експертизою несанкціонованого втручання в ЗВТ / лічильник газу нарахувати у відповідності до Кодексу ГРС заборгованість та направити споживачу для її погашення (у квитанції окремим розділом або окремою вимогою));
- згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду;
- відповідно до положень пункту 4.14 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції чинній на час вчиненого порушення) експерт вирішує питання, які ставилися йому на вирішення, із зазначенням про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;
- відповідно до зазначених положень судова експертиза призначається суб`єктом призначення для надання висновку на основі спеціальних знань експертом у певних галузях та в межах тих питань, які ставляться йому на вирішення, аби підтвердити або спростувати, чи відбулось пошкодження ЗВТ / лічильника газу (приховане) та чи має він невластиві йому зміни у конструкції, що призводить до неправильного розрахунку та споживання природного газу споживачем;
- Кодекс ГРС прямо передбачає відповідальність для споживача у разі встановлення ним несанкціонованого втручання, у зв`язку із чим відбувається споживання необлікованої кількості газу;
- зі своєї сторони, Оператор ГРМ має відповідно до Кодексу ГРС дотриматися процедури і встановити приховане втручання споживача в ЗВТ / лічильник газу, зокрема, у разі необхідності звернутися до експертної установи для проведення відповідної експертизи, за результатами якої прийняти відповідне рішення; у разі підтвердження експертизою несанкціонованого втручання в ЗВТ / лічильник газу нарахувати відповідно до Кодексу ГРС заборгованість та направити споживачу для її погашення (у квитанції окремим розділом або окремою вимогою).

7.23. У означеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що аналіз законодавчого механізму надання послуги споживання газу та його споживання дає підстави стверджувати, що між Оператором ГРМ та споживачем діють спеціальні норми, які містяться в Кодексі ГРС та чітко визначають права і обов`язки як надавача послуг з постачання газу, так і споживача, який зобов`язаний використовувати ЗВТ / лічильник газу в межах його технічних характеристик та не втручатися у його конструкцію, зокрема, прихованими заходами, аби викривити дані обліку газу, занизити реальні покази споживання (пункт 139 постанови); будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки) [пункт 143 постанови].

7.24. Отже, споживач після підписання акта про опломбування лічильника газу несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу, повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (пункт 173 постанови).

7.25. Як вже зазначено, у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, мотивуючи судові рішення про відмову у задоволенні вимог первісного позову (про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом від 27.12.2023 № 122/23-2), виходили з того, що під час розгляду справи встановлено факт втручання в роботу ЗВТ (наявність ознак пошкоджень, які свідчать про несанкціоноване втручання у ЗВТ і вказані порушення дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, зокрема, шляхом зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу).

7.26. Таким чином, встановивши факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виснували про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", оскільки відповідачем за первісним позовом належним чином доведено та підтверджено наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Вказані обставини підтверджені, зокрема, висновком експертного дослідження від 08.12.2023 № ЕД-19/104-23/41379-ТР та висновком судових експертів від 04.02.2025 № 2586/2587/10099/10100.

7.27. В силу положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

7.28. З огляду на наведене Судом також відхиляються посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у наведених в касаційній скарзі постановах, адже правова позиція у таких зазнала змін та конкретизації із прийняттям постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2026 у справі № 542/881/19, а в силу правової позиції, яка викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/10947/17, потрібно враховувати саме останню позицію суду касаційної інстанції.

7.29. Слід зауважити, що касаційне провадження у цій справі також відкрито на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

7.30. Суд у вирішенні доводів скаржника зазначає, що в силу приписів пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

7.31. Отже, відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові; (2) скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку.

7.32. У цьому аспекті Суд зауважує, що відступленням від висновку є повна відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизація попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм.

7.33. Суд також звертає увагу, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

7.34. Отже, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Водночас, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, який є сталим і послідовним щодо причин для відступу.

7.35. Колегія суддів зауважує, що підставою для передачі справи № 541/881/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визначила наявність підстав для відступу від висновку сформульованого у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 903/160/21, зокрема, в частині того, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

7.36. Водночас з огляду на висновки, сформульовані у наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21.

7.37. Разом із тим, скаржник у касаційній скарзі у контексті приписів пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України вмотивовано не обґрунтував необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 та від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також не навів вагомих, вмотивованих, обґрунтованих та достатніх аргументів для такого відступлення.

7.38. З наведеного скаржником обґрунтування вбачається, що скаржник наводить власне суб`єктивне розуміння та трактування правового висновку, викладеного у означеній постанові, а також своє розуміння його застосування. Доводи касаційної скарги також зводяться виключно до заперечення сформульованого Верховним Судом підходу, без наведення вмотивованого обґрунтування щодо "якості закону" та об`єктивних причин для його перегляду.

7.39. Суд наголошує на тому, що питання щодо застосування пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС у спірних правовідносинах вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2026 у справі № 541/881/19. Жодних свідчень того, що вказане судове рішення призвело до вад правозастосування, які б зумовлювали потребу у відступі від сформованої позиції, - немає і скаржником не обґрунтовано. Відповідне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду скаржником також не заявлялося.

7.40. З урахуванням викладеного, підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі.

7.41. Інші аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи підлягають відхиленню як такі, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, а також є такими, які не узгоджуються з підставою касаційного оскарження, визначеною самим скаржником.

7.42. Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Верховним Судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

7.43. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

7.44. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 7 цієї постанови.

8.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

8.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

9. Судові витрати
9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 922/124/24 (в оскаржуваній частині) - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов