Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 199/2209/20 (провадження № 61-11372 св 23)
03 липня 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Хандогом Василем Васильовичем, та Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, а також Дніпровської міської ради на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, за позовом  ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, про визнання незаконним та скасування запису про право власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки,ухвалою від 03 липня 2026 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися, оскільки справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли виникають сумніви у можливості застосувати у справі частини третю або четверту статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи № 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження № 61-7066 св 22), № 466/9872/21 (провадження № 61-8240 св 22), № 621/3475/19 (провадження № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо).

Тому вважаю, що колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 199/2209/20 (провадження № 61-11372 св 23) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Суддя В. В. Пророк