Справа № 372/506/26 
3-145/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 квітня 2026 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – не відомо,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

30.01.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576476, що складений 27.01.2026 року, вбачається, що 27.01.2026 року близько 07 год. 40 хв. за адресою: м. Обухів, вул. Київська, поблизу буд. 164, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди підтвердив, проте свою вину у її вчиненні заперечив. Пояснив, що заїхав на перехрестя на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофора та зупинився для виконання повороту ліворуч попередньо пропустивши зустрічний транспортний засіб, що здійснював поворот праворуч (у той самий з`їзд). Встановивши можливість закінчення маневру, з метою звільнення перехрестя продовжив рух, однак автомобіль Tesla, який рухався у зустрічному напрямку він не побачив, оскільки той рухався на значній швидкості. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. у судовому засіданні вину свого підзахисного заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України щодо завершення маневру та звільнення перехрестя. Наголосив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок проїзду автомобілем Tesla на заборонний сигнал світлофора, що підтверджується офіційною відповіддю ТОВ «Віжуал Тех» щодо режиму роботи світлофорних об`єктів на перехресті по вул. Київська, 164. Крім того, адвокат зауважив на безпідставності інкримінування ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 ПДР України, оскільки правила проїзду регульованих перехресть встановлені спеціальними нормами Розділу 16 ПДР. Враховуючи викладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався у бік м. Києва з центру м. Обухів по вул. Київська автомобілем Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 . На світлофорі по вул. Київська, 164, в м. Обухів, проїжджаючи перехрестя, автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по зустрічній смузі, раптово здійснив поворот ліворуч, не надавши йому переваги в русі. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло в бік на припаркований автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_5 .
Представник ОСОБА_2 – адвокат Нечипоренко А.А. у судовому засіданні вказав, що автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , раптово здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб останнього відкинуло в бік на припаркований автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_5 .
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що зупинився на світлофорі по вул. Київська, у м. Обухів. Дочекавшись дозвільного сигналу світлофору розпочав рух та побачив дорожньо-транспортну пригоду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та його представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У провину ОСОБА_1 ставиться те, що він порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576476, що складений 27.01.2026 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, фотоматеріали та іншими матеріалами справи.
Також, потерпілим ОСОБА_2 надано відеозапис з автомобіля Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , який фіксує події приблизно за 6 секунд до зіткнення та настання дорожньо-транспортної пригоди.
На вищевказаному відеозаписі безпосередньо не зафіксовано, який саме сигнал світлофора горів у напрямку руху автомобіля Tesla. Водночас на відео зафіксовано пішохідний світлофор, розташований праворуч по ходу руху автомобіля Tesla (та ліворуч відносно автомобіля Chevrolet, у напрямку якого останній мав намір здійснити поворот). Встановлено, що о 07:45:20 для автомобіля Tesla, який наближався до перехрестя, на зазначеному пішохідному світлофорі загорівся червоний сигнал.
Згідно з відповіддю № 23/03/-02 від 23.03.2026 року, наданою ТОВ «Віжуал Тех» щодо роботи світлофорного об`єкта на регульованому перехресті за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 164, станом на 27.01.2026 року світлофори на даній ділянці працювали за Сценарієм № 3 Робочої програми № 1. 
Відповідно до цієї програми, пішохідний світлофор, зафіксований на відеозаписі потерпілого ОСОБА_2 , визначено як «напрямок № 6», а світлофор, що регулює рух автомобіля Tesla, як «напрямок № 1» та напрямок руху автомобіля Chevrolet визначено як «напрямок № 2».
Згідно з режимами роботи, передбаченими Сценарієм № 3, у разі ввімкнення червоного сигналу для напрямку № 6 (пішоходи), для напрямків № 1 та № 2 одночасно вмикається жовтий сигнал, тривалість якого становить 3 секунди.
Таким чином, у момент загоряння червоного світла для пішоходів 07:45:20 (напрямок № 6) водій автомобіля Tesla в`їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Водночас водій автомобіля Chevrolet, для якого також загорівся жовтий сигнал, у порушення вимог п. 10.1 та п. 2.3 (б) ПДР, не переконався в безпеці маневру та не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який завершував проїзд перехрестя.
Щодо доводів захисника про неналежне складення протоколу та зазначення у протоколі порушення ОСОБА_1 правовідносин п. 10.1 ПДР України та необхідністю керуватися виключно розділом 16 ПДР, суд зазначає наступне.
Вимоги Розділу 16 ПДР регулюють правила проїзду перехресть, проте вони не звільняють водія від виконання загальних обов`язків, передбачених Розділом 10 («Початок руху та зміна його напрямку»). Пункт 10.1 ПДР є вимогою, яка зобов`язує водія перед початком руху, незалежно від сигналів регулювання, переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Враховуючи встановлений режим роботи світлофорів (одночасне ввімкнення жовтого сигналу для обох напрямків), суд дійшов висновку, що водій Chevrolet не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки розпочав рух, не переконавшись у безпеці повороту, та не надав дорогу автомобілю Tesla, який завершував проїзд перехрестя. Зазначена неуважність до дорожньої обстановки та ігнорування присутності іншого учасника руху свідчать про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б) та 10.1 ПДР. Таким чином, у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 605 гривень 60 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Т.Г. Сташків