Справа № 523/15898/25
Провадження №2-др/523/53/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/додаткове/
"13" травня 2026 р.   м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого – судді Малиновського О.М.
за участю секретаря – Березніченко В.Є. 

розглянувши заяву адвоката Мазур Н.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазур Н.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, а саме просить вирішити питання про розподіл судових витрат, про які були заявлені та з цього приводу надано докази, зокрема понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000,00грн. 
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.ч.3,4 той же статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на обставини справи судом проведений розгляд питання розподілу судових витрат без участі сторін. 
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 09.04.2026р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей були задоволені у повному обсязі. 
Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю – ОСОБА_1 за місцем її проживання. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1212,20грн.
Водночас, ухвалюючи рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу про які позивач заявляла та з цього приводу надавала докази під час пред`явлення позовної заяви. 
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як слідує з матеріалів справи представником позивача, на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суду надані: договір про надання правової допомоги №04/06 від 24.06.2025р.; платіжна інструкція про сплату гонорару у розмірі 10 000грн. від 17.07.2025р., акт надання послуг від 21.07.2025р. з якого слідує, що визначений у договорі про надання правничої допомоги гонорар складається з: проведення консультації щодо подання позовної зави, розгляд справи в цивільному процесі 2 години вартістю 1600грн.; надання адвокатом комплексної правової допомоги при підготовці позовної заяви на суму 6000грн.; представництво адвокатом клієнта в суді після подання позовної заяви на суму 2000грн.; супутні витрати на поштові відправлення кур`єром в розмірі 400грн. 
Не погоджуючись із понесеними позивачем витратами правничої допомоги відповідач у відзиві на позовну заяву відповідач надав заперечення в яких зазначив, що адвокат не робила жодного запиту та не докладала зусиль для їх отримання, так як усі надані до суду докази знаходилися у позивачки. Крім того, на думку відповідача, адвокат, як юридично обізнана, повинна була роз`яснити позивачу про відсутність підстав для звернення до суду, так як між сторонами був відсутній спір, тобто адвокат діяла недобросовісно. 
Згідно п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, приймаючи до уваги процесуальні норми, якими врегульоване питання розподілу судових витрат, наявні у справі докази на понесені позивачем витрати на правничу допомогу, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн. 
При визначені розміру правничої допомоги суд приймає до уваги, що витрати у розмірі 400грн. на поштові відправлення не може бути віднесено до витрат на правову допомогу. Крім того, надані послуги адвокатом за пунктами 1-3 акту від 21.07.2025р., зокрема розгляд справи в цивільному процесі 2 години вартістю 1600грн., надання адвокатом комплексної правової допомоги при підготовці позовної заяви на суму 6000грн. та представництво адвокатом клієнта в суді після подання позовної заяви на суму 2000грн. зводяться до двох дій – підготовка позовної заяви та представництво адвокатом в суді. Тобто, надані послуги за вказаними пунктами дублюються між собою та не можуть бути прийняті судом, як послуги з різних правових питань. Також, з огляду на сталу судовому практику при розгляд спорів про визначення місця проживання дитини, з огляду на обсяг матеріалів у даній, конкретній справі поєднаних з наданими адвокатом послугам, з урахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості суд вважає, що справедливим буде стягнення з відповідача правової допомоги в розмірі 5000грн. 
Таким чином, надані з боку відповідача заперечення приймаються судом частково. Будь-яких інших вмотивованих заперечень, які б вказували на наявність підстав для зменшення розміру витрат понесених позивачем на правову допомогу з боку відповідача суду не надано. 
Керуючись ст.270 ЦПК України,

ВИРІШИВ 

Ухвалити по справі додаткове рішення. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5000грн. 

Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, буд. 106.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 13 травня 2026р.

Суддя