Справа № 359/6343/26
Провадження № 3/359/2323/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
17.05.2026 близько 17 год. 15 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 10.05.2026 було проведено тест на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою електронного алкотестера «Алконт-М», який показав наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння – результат 0,98 %. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду та в Україні військового стану, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на зазначений в протоколі номер телефону, яке він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія А4001 №28 від 18.05.2025 (а.с.1-3); результатом приладу «Алконт-М» (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу №194 (а.с.5); пояснювальною запискою ОСОБА_1 , в якій він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.7).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду та дії в Україні військового стану .
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок – UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів – ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП  у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.