Справа № 478/875/26 Провадження № 3/478/143/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря Шинкарюка М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ширяєво Одеської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця – номера обслуги 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В с т а н о в и в:
25 червня 2026 року о 22 год 50 хв командуванням військової частини НОМЕР_2 під час перевірки наявності особового складу, який виконував обов`язки за призначенням в населеному пункті АДРЕСА_2 , виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось у почервонінні шкіри обличчя, запаху алкоголю з порожнини рота, не чіткій мові та ході. В подальшому останнього доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення факту алкогольного сп`яніння та запропоновано добровільно пройти медичний огляд, на що останній не погодився у присутності двох свідків. 26.06.2026 року о 02 год 15 хв ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, де йому запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року за №2102-IX, у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжений відповідними Указами Президента України, в тому числі і Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026, строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ/435 від 26.06.2026 року, 25 червня 2026 року о 22 год 50 хв командуванням військової частини НОМЕР_2 під час перевірки наявності особового складу, який виконував обов`язки за призначенням в населеному пункті АДРЕСА_2 , виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось у почервонінні шкіри обличчя, запаху алкоголю з порожнини рота, не чіткій мові та ході. В подальшому останнього доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення факту алкогольного сп`яніння та запропоновано добровільно пройти медичний огляд на що останній не погодився у присутності двох свідків. 26.06.2026 року о 02 год 15 хв ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, де йому запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, з протоколом згоден.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25.06.2026 року №62 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Висновком щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №176 від 26.06.2026 року, складеним КНП «Миколаївський обласний центра психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради встановлено, що ОСОБА_1 о 02 год 15 хв 26.06.2026 року відмовився від продування ALCOTEST6820 та відмовився від здачі сечі та крові. Висновок за результатами медичного огляду та лабораторних досліджень – відмовився від проходження медичного огляду з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 
Також вина ОСОБА_1 підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 25.06.2026 року під час вечірньої перевірки особового складу мінометної батареї у місці тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 було виявлено матроса ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останнього було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, де він відмовився від його проходження, після чого його було доставлено до КНП «Миколаївський обласний центра психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, де матрос ОСОБА_1 відмовився від здачі тесту.
Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суду підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними. 
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який мається у матеріалах справи та з якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що номер обслуги 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Роз`яснити ОСОБА_1 :
? що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
? що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Томашевський