Справа № 753/17087/23 
Провадження 2-56/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року  Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ленди С.О., Таценка Д.М.,
представника позивача Лабутіної О.А.,
представника відповідача Іорданова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за охоронні послуги та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Управління поліції охорони в Київській області (далі – Управління охорони, позивач) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 130 000,00 грн заборгованості за охоронні послуги та пені в сумі 20 843,27 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні цього позову судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

На обґрунтування позову Управління охорони зазначило, що на підставі заяви відповідача у цій справі ОСОБА_1 від 11.05.2023 вх. № 2517 між Управлінням поліції охорони в Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач, замовник за договором) був укладений договір про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 № 1540/23 (далі – договір).

Згідно з розділом 1 договору позивач зобов`язується надати відповідачеві послуги з безпеки та порядку на території об`єкта замовника, що вказаний в дислокації додаток 1 до договору та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2.3. договору оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 цього договору на рахунок Управління охорони до початку виконання заходів з безпеки та порядку на території об`єкта. У подальшому до 05 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в поточному місяці.

На виконання умов Договору о 9:00 год. 12.05.2023 року на вищезазначений об`єкт було виставлено 2 (два) пости поліцейської охорони, що підтверджується актом виставлення наряду поліції охорони від 12.05.2023, підписаного сторонами, а також наказом позивача № 2931 від 11.05.2023.

Відповідно до п.п. 2.1. ціна послуг за цим договором становить: 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ) за кожну годину виконання заходів охорони одним працівником поліції охорони та вказана у протоколі договірна ціна за здійснення заходів охорони (додаток 3 до Договору).

На підставі листа відповідача від 08.06.2023 вх. № 3456 договір був розірваний, наряд поліції охорони знято з об`єкта з 18:00 год. 08.06.2023, що підтверджується актом зняття наряду поліції охорони та наказом Позивача від 09.06.2023 № 3530.

Таким чином, відповідачу надались послуги охорони 2 (двома) постами поліцейської охорони з 9:00 год. 12.05.2023 року по 18:00 год. 08.06.2023 року на загальну суму 130 000,00 грн., а саме: у травні 2023 року – на суму 96 000,00 грн. (480 годин), у червні 2023 року (170 годин) – на суму 34 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.5. та 2.6. Договору акт приймання наданих послуг підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також після закінчення строку дії Договору.

До закінчення поточного місяця Управління охорони надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акту повернути Управлінню охорони. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Управлінням охорони у звітному місяці, Замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати Управлінню охорони свої обґрунтовані заперечення.

Відповідачу було направлено претензії № 2451/43/30/01-2023 від 06.07.2023 та № 2784/43/30/01-2023 від 27.07.2023 з додатками: актами виконаних робіт № ОБХ-011165 від 31.05.2023 року, № ОБХ-013328 від 05.06.2023 року та рахунками-фактурами № ОБХ-ООЮ47 від 12.05.2023 року та № ОБХ-001257 від 01.06.2023 року, що підтверджується чеками та описами вкладень у цінний лист.

Відповідно до п. 2.7. договору за умови неповернення Замовником підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих У правлінням охорони у звітному місяці, в строк, визначений в п. 2.6 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Охороною в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень та підлягають оплаті в повному обсязі.

Проте зазначені претензії залишились поза увагою відповідача, а оплата за надані послуги не надійшла на рахунок позивача.

З моменту взяття об`єкта під охорону до припинення надання охоронних послуг позивач свої зобов`язання виконував належним чином та в повному обсязі, що підтверджується відсутністю претензій або скарг з боку відповідача.

Таким чином, станом на день подання позову відповідач має заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 130 000,00 грн., а саме: за травень 2023 року – на суму 96 000,00 грн (480 годин), за червень 2023 року (170 годин) – на суму 34 000,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасну або неповну оплату послуг охорони замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що за весь період прострочення оплати за послуги охорони становить 20 843,27 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року справу № 753/17087/23 (провадження № 2/753/7784/23) за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за охоронні послуги та пені передано на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області. 

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 

05 лютого 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий представником відповідача – адвокатом Іордановим К.І., на позов Управління поліції охорони Київської області, у якому зазначається, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 заяву від 11.052023 року не писала та договір про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23 не підписувала. Таким чином підпис у договорі та заяві вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою, при цьому ОСОБА_1 не надавала згоду на його вчинення, тобто у неї було відсутнє волевиявлення на укладення цього правочину, тому такий правочин слід визнати недійсним.

У цей же день до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником – адвокатом Іордановим К.І., до Управління поліції охорони Київської області про визнання недійсним договору про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23, укладеного між Управлінням поліції охорони Київської області та ОСОБА_1 ..

Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_1 заяву від 11.052023 року не писала та договір про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23 не підписувала. 

Таким чином підпис у договорі та заяві вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою, при цьому ОСОБА_1 не надавала згоду на його вчинення, тобто у неї було відсутнє волевиявлення на укладення цього правочину, тому такий правочин слід визнати недійсним.

ОСОБА_1 не надавала Управління поліції охорони Київської області свої персональні дані та згоду на їх збирання, зберігання і розповсюдження, взагалі не знає на якій підставі позивач має копію її паспорта та долучив до таку копію до матеріалів справи без її згоди.

Також представником ОСОБА_1 – адвокатом Іордановим К.І., до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони Київської області про визнання недійсним договору. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іорданова К.І., про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Чи виконані підписи в оригіналі заяви від 11.05.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису?
2. Чи виконані підписи в оригіналі Договору про надання послуг з безпеки та порядку на Об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23 ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису ?
3. Чи виконано рукописний текст у заяві від 11.05.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами ?
4. Чи виконані підписи в оригіналі заяви ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису ?
5. Чи виконані підписи в оригіналі акта про виставлення наряду поліції охорони від 12.05.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису?
6.Чи виконані підписи в оригіналі акта про зняття наряду поліції охорони від 08.06.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 753/17087/23. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку. 

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

21 травня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 травня 2024 року № 5877/24-32 про надання додаткових матеріалів, зокрема, щодо: 
- надання достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , не пов`язаних із даною справою, які можуть міститися в оригіналах офіційних документів: службових записах, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах (заявах, довіреностях, заповітах тощо), виконаних у період з 2018 до квітня 2023 (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, вільні зразки повинні надаватися, по можливості, не менше ніж у 15 документах);
- умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах цивільної справи №753/17087/23;
- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних на 5 лінованих аркушах та 5 нелінованих аркушах, не більше 15 підписів на аркуші;
- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів, аналогічних досліджуваним, на 10 аркушах.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

31 липня 2024 року представником ОСОБА_1 до суду подано уточнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 

31 липня 2024 року розгляд справи відкладено до 04 вересня 2024 року до 14 год. 30 хв. за клопотанням представника ОСОБА_1 для забезпечення її явки в судове засідання та для надання часу представнику ОСОБА_1 підготувати оригінали документів для надання експерту.

04 вересня 2024 року від Управління поліції охорони в Київській області надійшло клопотання про долучення документів, у якій заявник просить долучити до матеріалів справи оригінали документів для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: заяву від імені ОСОБА_1 від 11.05.2023 року (вх.. № 2517 від 11.05.2023 року) на 1 арк.; акт виставлення наряду поліції охорони від 12.05.2023 року на 1 арк.; договір № 1540/23 про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 року, додаток № 1-2 до даного договору – Дислокація-розрахунок на 2023 рік, додаток № 3 до договору – протокол погодження ціни послуг на 1 арк. 

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року постановлено уточнити питання поставлені перед експертом ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2024 року у справі №753/17087/23 (провадження № 2-517/24) про призначення судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи виконані підписи в оригіналі заяви від 11.05.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами у тому числі з наслідуванням підпису ? (аркуш 159, Том 1, підпис розміщений біля графи дата: «11.05.2023»);
2. Чи виконані підписи в оригіналі Договору про надання послуг з безпеки та порядку на Об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23 ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису? (аркуш 165,166.167 Том 1, Графа «Підписи сторін», «Замовник»);
3. Чи виконано рукописний текст у заяві від 11.05.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами ? (аркуш 159, Том 1, весь рукописний текст, крім резолюцій та підписів розміщених в лівому кутку аркушу);
4. Чи виконані підписи в оригіналі заяви ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису ? (аркуш 17, Том 1, рядок 12, підпис розміщений між текстом «з повагою та ОСОБА_2 »);
5. Чи виконані підписи в оригіналі акта про виставлення наряду поліції охорони від 12.05.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису ? (аркуш 160, Том 1, Графа «Акт підписали», «Замовник»);
6. Чи виконані підписи в оригіналі акта про зняття наряду поліції охорони від 08.06.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису ? (аркуш 20, Том 1, Графа «Акт підписали», «Замовник»).

Матеріали справи № 753/17087/23, зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , надано у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2024 року (з урахуванням уточнених даною ухвалою питань).

Зупинено провадження у справі № 753/17087/23 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 753/17087/23/20440/2024 від 26 вересня 2024 року).

12 березня 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30 січня 2025 року № 5877/24-32, відповідно до якого: 
1. Вирішити питання про те, чи виконаний підпис в оригіналі заяви від 11.05.2023 року (аркуш 159, Том 1, підпис розміщений біля графи дата: «11.05.2023») ОСОБА_1 чи іншою особою не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.
2. Вирішити питання про те, чи виконані підписи в оригіналі Договору про надання послуг з безпеки та порядку на Об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23 (аркуш 165, 166, 167 Том 1, Графа «Підписи сторін», «Замовник») ОСОБА_1 чи іншою особою не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.
3. Вирішити питання про те, чи виконаний рукописний текст, крім резолюцій та підписів розміщених в лівому кутку аркушу в заяві від 11.05.2023 року (аркуш 159, Том 1 цивільної справи №753/17087/23) ОСОБА_1 чи іншою особою не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.
4. Питання ухвали «4. Чи виконані підписи в оригіналі заяви ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису? (аркуш 17, Том 1, рядок 12, підпис розміщений між текстом «з повагою та ОСОБА_2 »)» експертом не вирішується, оскільки зображення підпису відтворено за допомогою знакодрукуючого технічного пристрою та не є рукописним почерковим об`єктом.
5. Вирішити питання про те, чи є підпис в оригіналі акта про виставлення наряду поліції охорони від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 яи іншою особою не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку. 
6. Питання ухвали «6. Чи виконані підписи в оригіналі акта про зняття наряду поліції охорони від 08.06.2023 року ОСОБА_1 чи іншими особами в тому числі з наслідуванням підпису? (аркуш 20, Том 1, Графа «Акт підписали», «Замовник»)» експертом не вирішується, оскільки зображення підпису відтворено за допомогою знакодрукуючого технічного пристрою та не є рукописним почерковим об`єктом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання Управління поліції охорони в Київській області про застосування правових наслідків недійсності правочину, в якому Управління, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов про визнання договору недійсним, просить застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України, а саме те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, – відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Просить ухвалити у справі рішення, яким зобов`язати відповідача відшкодувати вартість отриманих послуг охорони, у розмірі, зазначеному у позовній заяві.

05 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Іорданова К.І., про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Іорданова К.І., про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі біля дати «11.05.2023» в оригіналі заяви від 11.05.2023 (арк. 159, Том 1) самою ОСОБА_1 , чи іншою особою, з урахуванням додатково наданих зразків?
2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін», «Замовник» на аркушах 165, 166, 167 оригіналу Договору про надання послуг з безпеки та порядку на Об`єкті замовника від 11.05.2023 № 1540/23 (Том 1) самою ОСОБА_1 , чи іншою особою, з урахуванням додатково наданих зразків?
3. Чи виконано рукописний текст в оригіналі заяви від 11.05.2023 року (арк. 159, Том 1) весь рукописний текст, крім резолюцій та підписів, розміщених в лівому кутку аркушу, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою, з урахуванням додатково наданих зразків?
4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Акт підписали», «Замовник» в оригіналі акта про виставлення наряду поліції охорони від 12.05.2023 ( арк. 160, Том 1) самою ОСОБА_1 , чи іншою особою, з урахуванням додатково наданих зразків?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Ухвалено у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/17087/23. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. 

Справу направлено до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (вих. № 753/17087/23/11100/2025 від 28 травня 2025 року).

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року виправлено описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі № 753/17087/23 (провадження № 2-103/25) за первісним позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за охоронні послуги та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання недійсним договору, а саме у резолютивній частині ухвали вірно зазначити вулицю експертної установи «Костанайська», замість помилкової « ОСОБА_3 ».

Справу направлено до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (вих. № 753/17087/23/16856/2025 від 14 серпня 2025 року).

01 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта № 2632 від 28 серпня 2025 року про надання додаткових зразків, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, у якому експерт просив:
1. Надати вільні зразки підписів (не менше 15-20 підписів) ОСОБА_1 як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, (наближених до дати виконання досліджуваних документів), які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, нотаріальних документах, які достовірно виконані досліджуваною особою.
2. Надати вільні зразки почерку ОСОБА_1 не менше ніж на 10-15 документах, які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням, які достовірно виконані досліджуваною особою.
3. Надати умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 на 15 документах.
4. Надати умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-15 арк.
5. Надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 10-15 арк. з повним текстом заяви (без резолюцій) ОСОБА_1 від 11.05.2023 (т. 1, а.с. 159), повністю включаючи наявні в заяві цифрові записи.
6. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-15 арк.
7. Указати на особливі обставини виконання рукописних текстів та підписів в досліджуваних документах які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо) та інші фактичні дані які можуть бути використані при проведені судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року матеріали справи № 753/17087/23 (провадження № 2-103/25) надано у розпорядження експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03057, м. Київ, вул. Костанайська, 6), для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.05.2025 року у справі № 753/17087/23, за наявними матеріалами справи. Зупинено провадження у справі № 753/17087/23 до отримання висновку експертизи. 

Справу направлено до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 753/17087/23/22617/2025 від 17 листопада 2025 року).

20 березня 2026 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку № 2632 за матеріалами справи № 753/17087/23 від 27 лютого 2026 року у зв`язку невиконанням порушеного ним клопотання № 2632 від 28 серпня 2025 року про надання додаткових зразків, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. 

Справа № 753/17087/23 (провадження № 2-103/25) повернуто до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за охоронні послуги та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання недійсним договору. Призначено судове засідання на 28 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін та їх представників.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Зустрічний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача не визнав позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні.
Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з 2022 року надавав охоронні послуги приватного будинку в смт. Козин, відповідно до умов договору про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 № 1540/23. Був залучений до одного добового чергування. Під час несення служби спостереження за територією здійснювалося з вагончика охорони на прилеглій території. Забезпечувалося дотримання громадського порядку та недопущення сторонніх осіб на територію об`єкта. Із замовницею особистого спілкування не мав. 
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що період несення його служби з 12.05.2023 року по 08.06.2023 року на території СТ "Рябина", будинок 28. У його обов`язки входило забезпечення порядку та охорони прилеглої території. Із замовницею не спілкувався. На чергування заступав регулярно з 18 год. 00 хв. четверга до 07 год.00 хв понеділка. До будинку та території інші особи доступу не мали. Чоловік на ім`я ОСОБА_6 приходив до вагончика охорони для контролю несення служби.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до умов договору про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 № 1540/23, за адресою АДРЕСА_1 , здійснював охорону вказаного об`єкта. Особисто три рази заступав до служби на вказаному об`єкті, мав при собі зброю. ОСОБА_1 практично не бачив, спілкування підтримував із її чоловіком.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у період з травня по червень 2022 року надавав охоронні послуги приватного будинку в смт. Козин, відповідно до умов договору про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 № 1540/23. У його обов`язки входило запечення правопорядку. У свою зміну здійснював патрулювання території та спостерігав за системою відеонагляду. Із замовницею та власником особисто не спілкувався. 
Свідок ОСОБА_9 показав, що охороняв об`єкт, розташований на території Козинської селищної громади з вагончика охорони на прилеглій території. Бачив особисто чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який приходив, щоб перевірити здійснення послуг щодо охорони об`єкта. Власницю не бачив та з іншими членами сім`ї не спілкувався. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін у справі, свідків, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 11.05.2023 (вх. № 2517) між Управлінням поліції охорони в Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 № 1540/23 (далі – договір).

Копію заяви ОСОБА_1 від 11.05.2023 (вх. № 2517) та копію договору від 11.05.2023 № 1540/23 додано до позовної заяви (т. 1, а.с. 6 – 11), у подальшому Управлінням поліції охорони надано суду оригінали вказаної заяви (т. 1, а.с. 159) та договору (т. 1, а.с. 161 – 165). 

Згідно з розділом 1 договору позивач зобов`язується надати відповідачеві послуги з безпеки та порядку на території об`єкта замовника, що вказаний в дислокації (додаток 1 до договору) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 12 – копія, т. 1, а.с. 166 – оригінал).

Згідно з п. 2.3. договору оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 цього договору на рахунок Управління охорони до початку виконання заходів з безпеки та порядку на території об`єкта. У подальшому до 05 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в поточному місяці.

На виконання умов Договору о 9:00 год. 12.05.2023 року на вищезазначений об`єкт було виставлено 2 (два) пости поліції охорони, що підтверджується актом виставлення наряду поліції охорони від 12.05.2023, підписаного сторонами (т. 1, а.с. 16 – копія, т. 1, а.с. 160 – оригінал), а також наказом позивача № 2931 від 11.05.2023 (т. 1, а.с. 14 – 15).

Відповідно до п.п. 2.1. ціна послуг за цим договором становить: 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ) за кожну годину виконання заходів охорони одним працівником поліції охорони та вказана у погодженому та підписаному сторонами протоколі погодження ціни послуг за здійснення заходів охорони (додаток 3 до Договору) (т. 1, а.с. 13 – копія, т. 1, а.с. 167 – оригінал).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 08.06.2023 року (вх. № 3456), копія якої міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 17), договір був розірваний, наряд поліції охорони знято з об`єкта з 18:00 год. 08.06.2023, що підтверджується актом зняття наряду поліції охорони (копію додано до позовної заяви (т. 1, а.с. 20)) та наказом Позивача від 09.06.2023 № 3530 (т. 1 а.с. 18 – 19).

Таким чином, відповідачу надавались послуги охорони 2 (двома) постами поліцейської охорони з 9:00 год. 12.05.2023 року по 18:00 год. 08.06.2023 року. Загальна вартість наданих послуг становить 130 000,00 грн., а саме: у травні 2023 року – послуги надано на суму 96 000,00 грн. (480 годин), у червні 2023 року (170 годин) – на суму 34 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.5. та 2.6. Договору акт приймання наданих послуг підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також після закінчення строку дії Договору.

До закінчення поточного місяця Управління охорони надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути Управлінню охорони. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Управлінням охорони у звітному місяці, Замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати Управлінню охорони свої обґрунтовані заперечення.

Відповідачеві було направлено претензії № 2451/43/30/01-2023 від 06.07.2023 та № 2784/43/30/01-2023 від 26.07.2023 з додатками: актами виконаних робіт № ОБХ-011165 від 31.05.2023 року, № ОБХ-013328 від 05.06.2023 року та рахунками-фактурами № ОБХ-ООЮ47 від 12.05.2023 року та № ОБХ-001257 від 01.06.2023 року, що підтверджується чеками та описами вкладень у цінний лист (т. 1, а.с. 21 – 36).

Відповідно до п. 2.7. договору за умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Управлінням охорони у звітному місяці, у строк, визначений у п. 2.6 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Управлінням охорони в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень та підлягають оплаті в повному обсязі.

Проте зазначені претензії залишились поза увагою ОСОБА_1 , а оплата за надані послуги не надійшла на рахунок Управління поліції охорони у Київській області.

З моменту взяття об`єкта під охорону до припинення надання охоронних послуг позивач свої зобов`язання виконував належним чином та в повному обсязі, що підтверджується відсутністю претензій або скарг з боку відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, слід дійти висновку, що станом на день подання позову відповідач за первісним позовом має заборгованість перед позивачем за первісним позовом за надані послуги охорони у розмірі 130 000,00 грн., а саме: за травень 2023 року – на суму 96 000,00 грн (480 годин), за червень 2023 року (170 годин) – на суму 34 000,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасну або неповну оплату послуг охорони замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що за весь період прострочення оплати за послуги охорони становить 20 843,27 грн. 

Розрахунок розміру пені наведено у позовній заяві Управління охорони, заперечень від відповідача щодо розміру нарахованої пені до суду не надходило.

Доказування в цивільному процесі – це врегульована законом діяльність учасників справи та суду зі збирання, подання, дослідження та оцінки доказів для встановлення істинних обставин справи. 

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Встановлені судом обставини, а саме: факт укладення договору про надання послуг з безпеки та порядку, реальність надання таких послуг, а також погодження сторонами вартості надання таких послуг, правильність розрахунку вартості послуг підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

У той час як зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23, укладеного між Управлінням поліції охорони Київської області та ОСОБА_1 , мотивований тим, що ОСОБА_1 заяву від 11.052023 року не писала та договір про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23 не підписувала, підпис у договорі та заяві вчинено не нею, а іншою особою, при цьому вона не надавала згоду на його вчинення, тобто у неї було відсутнє волевиявлення на укладення цього правочину, тому такий правочин слід визнати недійсним, не доведені та не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. 

Як зазначено вище, призначені з метою встановлення, чи була заява від 11.05.2023 року написана ОСОБА_1 та чи був договір про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника від 11.05.2023 року № 1540/23 підписаний ОСОБА_1 , ухвалами суду за клопотаннями сторони позивача за зустрічним позовом судова почеркознавчої експертиза та додаткова почеркознавча експертиза у справі не проведені у зв`язку з недостатністю наданих для проведення експертиз зразків почерку ОСОБА_1 . Висновок експерта з цього питання відсутній. 

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог Управління поліції охорони в Київській області, стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги з охорони у розмірі 130 000,00 грн та пені за несвоєчасну оплату послуг, розрахованої станом на день звернення до суду, в розмірі 20 843,27 грн. 

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з охорони недійсним слід відмовити.

Оскільки первісний позов задоволено в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 79, 81, 89, 141, 258-268, 352-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області заборгованість за заборгованості за охоронні послуги в розмірі 130 000 ста тридцяти тисяч) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 20 843 (двадцять тисяч вісімсот сорок три) грн 27 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання недійсним договору про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  Т.Г. Сташків