Справа № 489/137/26 
Провадження № 2/489/985/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

12 травня 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,
без участі сторін, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В січні 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 999,61 грн. та понесених судових витрат.
Як на підставу позовних вимог зазначав, що відповідач звернувся до банку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання умов та правил надання банківських послуг № б/н від 02.04.2021, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі до 50 000,00 грн. (в подальшому збільшено до 75 000,00 грн.) зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 42 % річних. 16.10.2024 відповідач підписав в системі самообслуговування «Приват24» за допомогою ОТР пароля заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої сторони узгодили, що розмір відсоткової ставки за користування кредитом становить 12,00 % річних. Проте відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредиту та відсотків за його використання. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 15.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 80 999,61 грн., яка складається з: 73 030,67 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7 968,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язань, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути наведену заборгованість з відповідача, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.01.202625 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. 10.03.2026 від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки, та додатково шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач двічі у судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
02.04.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н у вигляді заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», згідно з умовами якої позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі до 50 000,00 грн. (в подальшому збільшено до 75 000,00 грн.) зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 42 % річних строком на 12 місяців з можливістю пролонгації (а.с. 45-54).
16.10.2024 ОСОБА_1 підписав в системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля заяву на приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду № SAMDNWFC00066973012_01, відповідно до умов яких сторони узгодили зміну умов кредитного договору, а саме: тип кредиту – не відновлювальна кредитна лінія, строк кредитування – 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дня укладення додаткової угоди; процентна ставка – 12 % річних (а.с. 55-76). 
На підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин позивач надав виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 02.04.2021 по 17.12.2025 (а.с. 24-42). 
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку, термін дії якої – до 02/25; станом на 02.04.2021 ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 5 000,00 грн.,який неодноразово збільшувався і станом на 07.10.2024 становив 74 160,00 грн. (а.с. 43, 44). 
Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 15.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 80 999,61 грн., яка складається з: 73 030,67 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7 968,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 19-23). 
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Підписана відповідачем заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, виписка з особового рахунку та розрахунок заборгованості є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 80 999,61 грн., яка складається з: 73 030,67 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7 968,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками..
Враховуючи, що  ОСОБА_1  взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 999,61 грн., яка підтверджена розрахунком позивача.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2021 станом на 15.12.2025 в розмірі 80 999,61 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 61 копійка), яка складається з: 73 030,67 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7 968,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 
Повний текст рішення складено 12.05.2026.

Суддя Г.А. Микульшина