Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 р. № 520/8526/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (вул. Привокзальна, буд. 8, с-ще Борова, Ізюмський р-н, Харківська обл., 63801) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство", податковий номер: 31834652, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 83 408, 54 гривень в рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 83 408, 54 гривень, який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку. 
Ухвалою суду від 14.04.2026 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.
Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. 
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство", зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 31834652.
Відповідно до інтегрованої картки за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 83 408,54 гривень по наступним податкам, а саме: 
1. З податку, за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у розмірі 144,41 гривень , який нарахований згідно:
- 144,41 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення–рішення №0186110412 від 22.04.2025;
2. З екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) у розмірі 763,52 гривень, який нарахований згідно:
- 83,52 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення – рішення № 0/18610/0412 від 22.04.2025;
- 680,00 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення – рішення № 0/31727/0412 від 27.06.2025.
3. З орендної плати з юридичних осіб у розмірі 27 414, 03 гривень, який нарахований згідно:- 3008,23 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення – рішення № 0/18609/0412 від 22.04.2025;
- 24065,80 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення – рішення № 0/18608/0412 від 22.04.2025;
- 340,00 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення – рішення № 0/31708/0412 від 27.06.2025.
4. З рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 5,37 гривень, який нарахований згідно:
- 5,37 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення – рішення № 0/18607/0412 від 22.04.2025.
5. З рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) у розмірі 3, 40 гривень, який нарахований згідно:
- 3,40 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення – рішення № 0/18606/0412 від 22.04.2025.
6. З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 55077,81 гривень, який нарахований згідно:
- 55077,81 гривень – штрафна санкція згідно податкового повідомлення – рішення № 0/18615/0412 від 22.04.2025.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення в судовому або адміністративному порядку не оскаржувались.
Також судом встановлено, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки, позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 0007901-1305 2040 від 16.06.2025.
З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили. 
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України). 
За змістом п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань у випадку, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Згідно зі ст. 58 ПК України контролюючі органи реалізують такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення. 
Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 ПК України та складають 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.
Не сплачені платником податків, у встановлений строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також у п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).
Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. ( п. 95.4 ст. 95 ПК України).
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідачем доказів сплати податкового боргу надано не було, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими. 
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (вул. Привокзальна, буд. 8, с-ще Борова, Ізюмський р-н, Харківська обл., 63801) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - задовольнити в повному обсязі. 
Стягнути до Державного бюджету України кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство", податковий номер: 31834652, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 83408 (вісімдесят три тисячі чотириста вісім) грн. 54 коп. в рахунок погашення податкового боргу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Спірідонов М.О.