ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2026 р. Справа№ 910/6820/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б. 
Мальченко А.О. 

секретар судового засіданні: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 26.05.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від  07.04.2026 (повний текст складено 09.04.2026)
у справі №910/6820/24 (суддя О.В. Мандриченко)
за заявою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична
компанія «Укренерго»
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична 
компанія «Укренерго»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Високовольтні мережі» 
3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»
про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У травні 2024 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якому (відповідно до клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зміну предмету позову поданого 14.10.2024 до господарського суду першої інстанції) просить суд: 
- визнати рішення ПрАТ НЕК «Укренерго», як адміністратора комерційного обліку, щодо виключення позивача з системи управління ринком «Market Management System» неправомірним;
- зобов`язати ПрАТ НЕК «Укренерго» повернути Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в систему управління ринком «Market Management System» з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання;
- зобов`язати ПрАТ НЕК «Укренерго» надати доступ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком «Market Management System» за точками комерційного обліку (EIC-кодами) КП «Компанія «Вода Донбасу» за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті КП «Компанія «Вода Донбасу» обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в обсязі 18 929 038 кВт*г, ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» в обсязі 14 234 359 кВт*г, ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж КП "Компанія «Вода Донбасу» електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору №0350- 01012 від 26.06.2019;
- зобов`язати ПрАТ НЕК «Укренерго» включити до облікових даних в системі управління ринком «Market Management System» обсяги електричної енергії на балансуючу групу КП «Компанія «Вода Донбасу», що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) КП «Компанія «Вода Донбасу» за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в обсязі 18 929 038 кВт*г, ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» в обсязі 14 234 359 кВт*г, ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу КП «Компанія «Вода Донбасу» електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору №0350-01012 від 26.06.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задоволено частково, а саме: 
- зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» повернути Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в систему управління ринком «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання; 
- зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надати доступ Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі», Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019; 
- зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» включити до облікових даних в системі управління ринком «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 – без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 закрито.

Короткий зміст та мотиви заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

27.02.2026 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив суд здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 відмовлено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 залишено в силі.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що обставини, зазначені заявником у його заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, дана заява фактично спрямована на переоцінку доказів, оцінених судом в процесу розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити, а саме здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі, скаржник вказує, що 28.01.2026 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надала офіційне роз`яснення щодо правозастосування інституту дефолтності на ринку електричної енергії, відповідно до якого учасник ринку набуває статусу «дефолтний» як окрема юридична особа, одночасно в усіх ролях, у яких вона виступає на ринку електричної енергії. 
На думку скаржника, суд у даній справі виходив із неповного та фактично неправильного розуміння правового статусу позивача, обмеживши його дефолт лише роллю виробника, водночас у роз`ясненнях НКРЕКП від 28.01.2026 №1233/22.1.3/7-26 його постанови №1475 від 08.08.2023 визначено правову природу статусу дефолтності та його універсальність щодо всіх ролей учасника ринку, що в свою чергу є нововиявленою обставиною та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/6820/24, якою у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 відмовлено повністю, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання 

В судове засідання 26.05.2026 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3, представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 04.05.2026 та 19.05.2026) до їх електронних кабінетів.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). 
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третьої особи-1,2.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13.03.2023 в односторонньому порядку відповідач припинив виконання договору про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019 та закрив участь у роботі ринку електричної енергії для позивача, чим порушив його права та фактично лишив права самостійно здійснювати закупівлю електричної енергії на організованих сегментах ринку для власних потреб.
Вказані обставини і стали підставою для звернення з позовом до суду про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задоволено частково, а саме: 
- зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» повернути Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в систему управління ринком «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання; 
- зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надати доступ Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі», Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019; 
- зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» включити до облікових даних в системі управління ринком «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 – без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 закрито.
27.02.2026 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 за нововиявленими обставинами. 
Вказана заява мотивована тим, що після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі №910/6820/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, відповідачу 29.01.2026 стали відомі обставини, які, на його думку, суттєво впливають на зміст прийнятого рішення та які на час його прийняття не були відомі заявнику, а саме роз`яснення НКРЕКП від 28.01.2026 №1233/22.3.1/7-26 та постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №904/4603/24.
Так, відповідач вказує, що 28.01.2026 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надала офіційне роз`яснення щодо правозастосування інституту дефолтності на ринку електричної енергії, відповідно до якого учасник ринку набуває статусу «дефолтний» як окрема юридична особа, одночасно в усіх ролях, у яких вона виступає на ринку електричної енергії. 
На думку відповідача, це роз`яснення є нововиявленою обставиною, оскільки воно існувало на момент ухвалення рішення у справі №910/6820/24 потенційно, але не було сформульоване чи оприлюднене; не було та не могло бути відомим заявнику, оскільки набуло офіційного характеру лише 28.01.2026; має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки визначає правову природу статусу дефолтності та його універсальність щодо всіх ролей учасника ринку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. 
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: 
- по-перше, їх існування на час розгляду справи, 
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (Судом враховано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 27.06.2019 у справі №541/2460/16-ц).
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти росії» від 18.11.2004).
Як зазначалось вище, як на нововиявлену обставину заявник посилався на роз`яснення НКРЕКП від 28.01.2026 №1233/22.1.3/7-26 його постанови №1475 від 08.08.2023 та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №904/4603/24.
При цьому, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №904/4603/24 не є нововиявленою обставиною, оскільки була оприлюднена судом лише 19.02.2026, тобто вже після винесення рішення суду першої інстанції.
Так, відповідач вказує, що 28.01.2026 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надала офіційне роз`яснення щодо правозастосування інституту дефолтності на ринку електричної енергії, відповідно до якого учасник ринку набуває статусу «дефолтний» як окрема юридична особа, одночасно в усіх ролях, у яких вона виступає на ринку електричної енергії. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно з статтею 14 Закону України «Про НКРЕКП», засідання регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті. Засідання регулятора проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію. Рішення регулятора вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше чотирьох членів регулятора, присутніх на засіданні. Кожний член регулятора має один голос. Член регулятора, не згодний з прийнятим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, яка додається до такого рішення. Рішення регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення регулятора підписуються Головою. Результати засідання регулятора оформлюються протоколом. Протокол засідання регулятора оприлюднюється на його офіційному веб-сайті не пізніше п`яти робочих днів з дня його проведення. Якщо до рішення регулятора була подана невід`ємна частина протоколу. Рішення регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.
Таким чином, обов`язкові до виконання рішення регулятора приймаються колегіально, після проведення відкритих обговорень й фіксуються в постанові, яка підписується головою регулятора та оприлюднюється на його офіційному сайті та інших офіційних джерелах.
Надане роз`яснення до Постанови НКРЕКП, на яке посилається скаржник, підготовлене та підписане одним членом комісії, відповідно не є обов`язковим до виконання, оскільки його не ухвалено регулятором у складі всієї Комісії. 
При цьому, слід вказати, що таке роз`яснення створене не регулятором, як колегіальним органом, а є думкою одного з його членів та є необов`язковим для виконання ні для учасників ринку електричної енергії, ні для суду.
Відтак, отримане роз`яснення №1233/22.3.1/7-26 від 28.01.2026, підписане членом НКРЕКП - не є нововиявленою обставиною, а є новоствореним доказом, який покликаний спонукати суд переоцінити та переглянути всі докази у справі, змінити рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6820/24.
Однак, дане роз`яснення не може підміняти, тлумачити, змінювати, звужувати чи розширювати розуміння постанов регулятора, а тим більше - впливати на судові рішення, які вже набули законної сили.
Між тим, лише після розгляду справи по суті в усіх інстанціях, відповідач звернувся до НКРЕКП з запитом від 15.12.2025 для отримання даного роз`яснення, з чого вбачається намагання відповідача нівелювати рішення суду у даній справі.
Слід зазначити, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», no. 24465/04, від 19.02.2009, «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008).
Крім того, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
З огляду на викладене, за змістом приписів чинного процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спробою переоцінки доказів, що вже досліджувалися судом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За приписами частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу, та не спростовують викладених в рішенні суду обставин, у зв`язку з чим заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 задоволенню не підлягає.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/6820/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/6820/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/6820/24 залишити без змін.
Матеріали справи №910/6820/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено: 03.06.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко 

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко