ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 440/4023/25
адміністративне провадження № К/990/43090/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року (головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Калиновський В.А.)
у справі № 440/4023/25 
за позовом ОСОБА_1 
до військової частини НОМЕР_2 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягає у невключенні до складу її грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 перерахувати їй компенсацію за невикористані нею дні оплачуваних відпусток, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою № 168.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої Постановою №168 при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 перерахувати ОСОБА_1 компенсацію за невикористані нею дні оплачуваних відпусток, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою №168.
3. Військової частини НОМЕР_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача. Замінено відповідача у справі № 440/4023/25 - військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, направивши справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою відповідача.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року.
9. Суд вказав, що відповідачем не вказано поважних причин пропуску строку звернення до суду з 03 червня до 27 липня 2025 року та не підтверджено доказами поважність цих причин, не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення апелянта до виконання процесуального обов`язку. Також відповідач не надав клопотання (заяв) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин відповідачем до суду не надано.
10. При ухваленні оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції керувався правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі № 2а-10491/11/1270, від 23 квітня 2019 року в справі № 826/17676/17, від 03 листопада 2022 року в справі № 560/15534/21, від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
12. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції, не розглянувши клопотання відповідача від 21 серпня 2025 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги та не прийнявши з цього питання процесуального рішення, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
13. У скарзі наголошено, що відповідач, звертаючись із клопотанням про заміну сторони у справі також просив поновити строк на звернення до суду із апеляційною скаргою, обґрунтовуючи це відповідними обставинами та надання певних доказів.
14.  ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. На думку позивачки, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції правомірно вказав, що недоліки в організації роботи відповідача, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Тому ОСОБА_1 вважає, що у цій справі повернення апеляційної скарги відбулося саме внаслідок несплати відповідачем судового збору, тобто обставин, які залежали виключно від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
16. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України (ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження), та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 липня 2025 року військова частина НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року. У вказаній скарзі також було клопотання відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
18. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними, зазначені в цьому клопотанні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження. 
19. Окрім того, судом апеляційної інстанції апеляційна скарга військової частини НОМЕР_2 залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин, а також документу про сплату судового збору.
20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21. В оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції зазначив про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі, оскільки відповідач не надав клопотань (заяв) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.
22. При цьому, суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
23. Проте, за перевіркою матеріалів справи вбачається, що через підсистему Електронний суд 21 серпня 2025 року військова частина НОМЕР_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про:
- заміну відповідача у справі (військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ));
- про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги;
- про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
У вказаному клопотанні також містилось обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
24. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року замінено відповідача у справі, продовжено строк для усунення недоліків. 
25. Однак, приймаючи оскаржуване рішення та відмовляючи у відкриті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції проігнорував аргументи відповідача щодо поновлення строку та наявності обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які містились у клопотанні військової частин НОМЕР_1 від 21 серпня 2025 року. Отже, фактично, клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане на усунення недоліків апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не розглянуто.
26. У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме - пункт 4 частини першої статті 299 КАС України.
27. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
28. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
29. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 345, 353, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 440/4023/25 скасувати.

Справу № 440/4023/25 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко,
Судді Верховного Суду