Справа № 560/22036/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
08 травня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати бездіяльність протиправною щодо не розгляду та не надання відповіді у формі рішення по заяві-клопотання від 06.12.2025, яка адресована до Управління фінансів Красилівської міської ради.
2. Зобов`язати Управління фінансів Красилівської міської ради повторно розглянути та надати запитуваний документ, а саме - Рішення яким визнати довідку Управління фінансів Красилівської міської ради від 06.09.2022 № 02.03-11/72 про заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер 6822782200:04:003:0001, в сумі - 8221,30 грн. не дійсною (не законною).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся із заявою-клопотанням від 06.12.2025, адресованою до Управління фінансів Красилівської міської ради, в якій просив прийняти рішення про визнання довідки Управління фінансів Красилівської міської ради від 06.09.2022 № 02.03-11/72 про заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року в сумі 8221,30 грн недійсною (незаконною).
Позивач вказує, що відповідач не розглянув зазначену заяву-клопотання та не надав відповіді у формі рішення у встановлений законом строк, чим допустив протиправну бездіяльність. Зазначає, що відповідно до вимог законодавства звернення підлягало розгляду у строк до 15 днів, оскільки не потребувало додаткового вивчення, однак жодної відповіді отримано не було.
Вважає, що відповідач був зобов`язаний об`єктивно, всебічно та своєчасно розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення, натомість безпідставно ухилився від виконання покладених на нього обов`язків, чим порушив права позивача.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що 06.12.2025 на електронну адресу Красилівської міської ради надійшла заява-клопотання позивача, яка у встановленому законом порядку була зареєстрована 08.12.2025 за вхідним номером № К/1984/08-29/2025.
Відповідач також вказує, що за результатами розгляду зазначеного звернення 19.12.2025 було надано відповідь, яку направлено на електронну адресу позивача, зазначену у зверненні. У відповіді роз`яснено, що довідка Управління фінансів Красилівської міської ради від 06.09.2022 № 02.03-11/72 є достовірною, а питання наявності заборгованості вже було предметом судового розгляду, за результатами якого встановлено факт існування заборгованості.
Зазначає, що відповідь на звернення позивача надано протягом встановленого законом терміну, що виключає наявність протиправної бездіяльності.
Також зазначає, що довідка, яку позивач просить визнати недійсною, вже була предметом судового розгляду у справі № 924/681/22, за результатами якого встановлено наявність заборгованості, а відповідні обставини не підлягають повторному доказуванню.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не враховано листи Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.03.2023 № 2612/6/22-01-13-03-06 та від 21.11.2024 № 619/К/22-01-24-01-03-09, відповідно до яких за період з 2008 по 2024 роки позивачем подано податкові декларації з плати за землю та сплачено орендну плату в повному обсязі, що, на його думку, свідчить про відсутність заборгованості.
Зазначає, що надана відповідачем відповідь не може вважатися належною, оскільки фактично підписана не Управлінням фінансів Красилівської міської ради як окремою юридичною особою, а посадовою особою іншого органу, що, на переконання позивача, свідчить про відсутність належного розгляду заяви-клопотання.
Також позивач вказує, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», зокрема не забезпечено об`єктивного та своєчасного розгляду звернення, не надано відповіді у формі рішення та не дотримано права позивача на участь у розгляді його звернення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Управлінням фінансів Красилівської міської ради видано довідку від 06.09.2022 № 02.03-11/72, відповідно до якої за ПП ОСОБА_1 обліковується заборгованість за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 щодо земельної ділянки площею 8,5309 га, розташованої в с. Воскодавинці.
Позивач звернувся до Управління фінансів Красилівської міської ради із заявою-клопотанням від 06.12.2025, в якій просив прийняти рішення про визнання довідки Управління фінансів Красилівської міської ради від 06.09.2022 № 02.03-11/72 про заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 щодо земельної ділянки площею 8,5309 га, кадастровий номер 6822782200:04:003:0001, у сумі 8221,30 грн недійсною (незаконною).
У вказаній заяві-клопотанні позивач також просив надати відповідь на електронну адресу: rybak196@ukr.net.
Управління фінансів Красилівської міської ради розглянуло заяву-звернення позивача та листом від 19.12.2025 № К/1984/08-29/25 повідомило, що інформація, зазначена у довідці від 06.09.2022 № 02.03-11/72, є достовірною, а питання наявності заборгованості за договором оренди земельної ділянки вже було предметом судового розгляду, за результатами якого встановлено наявність такої заборгованості
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.96 №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організаційне залежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі статтею 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (стаття 7 Закону №393/96-ВР).
Статтею 15 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Відповідно до статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Статтею 19 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Як встановлено судом, відповідач 19.12.2025 надав відповідь на заяву (клопотання) позивача від 06.12.2025 та направив її на електронну адресу позивача, зазначену у вказаній заяві.
Виходячи з аналізу наведених норм законодавства у їх системному зв`язку, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд не вбачає протиправної бездіяльності з боку відповідача - Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області, як суб`єкта владних повноважень, оскільки останній у встановлений законом строк розглянув подану позивачем заяву (клопотання) від 06.12.2025 та повідомив позивача про результати її розгляду.
У позовній заяві позивач зазначає, що при розгляді його звернення Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області повинно було повідомити його про час та дату розгляду заяви-клопотання, чим, на його думку, його було позбавлено права брати участь у її розгляді.
Разом з тим, заява-клопотання від 06.12.2025 не містить волевиявлення ОСОБА_1 щодо необхідності його особистої участі при прийнятті рішення за результатами її розгляду, а відтак підстав вважати, що право позивача у цій частині порушено, суд не вбачає.
Інших обґрунтувань щодо допущення відповідачем процедурних порушень при розгляді заяви-клопотання від 06.12.2025 позовна заява не містить, а судом таких обставин не встановлено.
Щодо вирішення заяви-клопотання від 06.12.2025 по суті, суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення 4500,00 грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер 6822782200:04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 040875600001. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Під час розгляду справи № 924/681/22 судами досліджувалось питання наявності та розміру заборгованості за за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, зокрема надавалась оцінка доказам, які підтверджують її існування, у тому числі довідкам Управління фінансів Красилівської міської ради від 07.06.2022 № 02.03-11/44 та від 06.09.2022 № 02.03-11/72.
Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості позивача за вказаним договором оренди є встановленими судовим рішенням, що набрало законної сили, та не підлягають повторному доказуванню у даній справі.
Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 травня 2026 року

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31000 , код ЄДРПОУ - 44067106) 	

Головуючий суддя 		Д.А. Божук