ЄУН 932/12470/25
 
Провадження № 2/932/4059/25
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря – Христюк М.В.
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України.
відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши у заочномувідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 06 вересня 2024 року о 18:20 годині на перехресті вулиць Січових Стрільців –Ігоря Сікорського, біля ЛЕП№372 з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.
На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній Централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року.
Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Рено», р.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом ПАТ «НАСК «Оранта», що діяв на момент ДТП.
Так, згідно Звіту, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) без ПДВ та склав 73 289 грн. 55 коп. У вересні 2024 року потерпіла повідомила про ДТП та з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою. 
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.“а” п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 11 грудня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 73 289 грн. 55 коп., також були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2150 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 75 439 грн. 55 коп.
У зв`язку із вищеозначеним, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 73289 грн 55 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 2150 грн 00 коп. та понесені ним судові витрати в сумі 2422 грн 40 коп.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Відповідачем відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. 
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 28.10.2024 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 10.15 год. 14 січня 2026 року, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. 
Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.
Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
06.09.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Renault Clio» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2024 року по справі № 932/8616/24 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та притягнуто до відповідальності.
Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Renault Clio» д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. 
На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. 
Транспортний засіб «Renault Clio» д/н НОМЕР_2 , на час ДТП був забезпечений за полісом № 5125977.
Відповідно до висновку суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 щодо вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Renault Clio» д/н НОМЕР_2 матеріальний збиток власнику автомобілю «Renault Clio» д/н НОМЕР_2 складає 73289 грн 55 коп.
МТСБУ 11.12.2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмір 73289 грн 55 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 944097 від 11.12.2024 р.
Також МТСБУ здійснило оплату послуг експерта по справі № 108072, згідно рах. № 108072 від 24.10.2024. в розмірі 2150 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 941773 від 29.10.2024 р.
V. Оцінка суду
У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у в`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3). 
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У відповідності до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі - станом на час ДТП) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За приписами п.13.1 ст.13 вказаного закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Відповідно до п.36.3 ст.36 вказаного закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Так, в результаті ДТП, яка мала місце 06.09.2024 року, винним є відповідач ОСОБА_1 .
В свою чергу транспортний засіб «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Доказів належності до категорій осіб, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, відповідачем не подано.
Відтак у позивача виник обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 .
Враховуючи приписи ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які узгоджується із приписами ст.1188 ЦК України, позивач правомірно виплатив ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди.
Відповідно позивач набув право регресної вимоги до відповідача в частині фактично виплаченої ОСОБА_2 регламентної виплати.
Відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керував транспортним засобом без укладеного договору страхування.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. 
Статтею 139 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.
Так, відповідно до вимог вказаної статті експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо цене входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжної інструкції № 941773 від 29.10.2024 р. МТСБУ здійснило оплату послуг експерта по справі № 108072, згідно рах. № 108072 від 24.10.2024. в розмірі 2150 грн. 00 коп.
У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає стягнути з позивача на користь відповідача витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2150 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95, 139, 141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу внаслідок ДТП– задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 73 289 (сімдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 55 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят ) грн 00 коп., а всього 4572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено та підписано 06.05.2026.

Суддя: І.В. Петунін

01 травня 2026 року