КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/20714/25	Головуючий у І інстанції: Оздоба М.О.	
Провадження №33/824/1842/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельниченка М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13лютого 2026 ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Мельниченко М.С.в інтересах ОСОБА_1 25лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, щопроголошення рішення суду першої інстанції відбулось без участі ОСОБА_1 та його захисника. Зі змістом оскаржуваної постанови апелянт мав можливість ознайомитись лише 20.02.2026 року, а тому вважає, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка М.С. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку, пояснення представника потерпілого Конюшка Д.Б., який заперечував щодо задоволення поданого клопотання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13.02.2026 року захисником Мельниченком М.С.через підсистему «Електронний суд» було направлено до суду клопотання про розгляд провадження без участі ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка С.М., що підтверджує те, що стороні захисту було відомо про час та місце судового розгляду. 
13 лютого 2026 рокусуд виніс рішення, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні брав участь ОСОБА_1 , а тому йому було відомо про суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження.
Також в матеріалах справи наявне підтвердження того, що 20.02.2026 року, тобто в межах строків на апеляційне оскарження, захиснику Мельниченку М.С. надсилалась копія оскаржуваного судового рішення. 
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Мельниченко М.С. мали змогу в межах десятиденного строку на апеляційне оскарженняподати апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга подана захисником Мельниченком М.С. лише 25.02.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні захисника Мельниченка М.С. про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиСвятошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року є необґрунтованими. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Мельниченку М.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиСвятошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Мельниченка М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Мельниченка М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Мосьондз