Справа № 147/1847/25 
Провадження № 2-др/147/1/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

27 травня 2026 року с-ще Тростянець 

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Почкіної О.М.,
із участю секретаря Бабчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області заяву представника позивача адвоката Манзар Т.В.. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.04.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.01.2021 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №85, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Вказує, що представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про вирішення питань про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. В зв`язку з чим, просить винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрат за правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 
Представник позивача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав вказаних в заяві.
Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, вважаються такими, що повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань не подавали.
Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.04.2026 позов Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб укладений між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.01.2021 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №85, розірвано та стягнуто з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Під час подання позовної заяви представник позивача заявляла попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в у розмірі 8000,00 грн, а також в судовому засіданні 22.04.2026 до моменту переходу суду до стадії ухвалення судового рішення зазначала, що докази таких витрат будуть надані суду на протязі 5 днів після прийняття рішення по суті. 
Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2026 до моменту переходу суду до стадії ухвалення судового рішення заперечив щодо розміру судових витрат на правничу допомогу позивача з підстав необґрунтованості та непропорційності їх розміру до предмета спору і вчинених представником дій в межах даної справи.
28.04.2026 у п`ятиденний строк, як передбачено законом, представник позивача направив заяву про відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником третьої особи надано договір про надання правничої допомоги №1 від 11.01.2024 (а.с 3), додаткову угоду від 24.04.2026 (а.с. 4), згідно якої сторони дійшли згоди, що оплата послуг (гонорар) адвоката складає 8000,00 грн (а.с. 4 на звороті), квитанція про підтвердження сплати ОСОБА_1 оплату послуг в сумі 8000,00 грн, акт прийому наданих послуг від 24.04.2026 (а.с. 5).
В Договорі про надання правничої допомоги №1 від 11.01.2024 не визначено розмір витрат на надання правничої допомоги, такий відповідно до п.4.2 Договору визначається додатковою угодою до цього Договору. Відтак Договір про надання правничої допомоги №1 від 11.01.2024 сам по собі не підтверджує розмір судових витрат позивача, тому з огляду на зазначене, порушень заявницею вимог ч.1 ст. 246 ЦПК України, не встановлено
Також судом встановлено, що з переліку послуг, вказаних в акті прийому наданих послуг від 24.04.2026, були надані правові (юридичні) послуги а саме: підготовка позовної заяви, заяв, клопотань, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях. 
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, оцінюючи складність цієї справи, враховуючи складання позовної заяви, інших заяв і клопотань, заяв по суті справи, участь представника в судових засіданнях, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатом послуг.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.137, 141, 247, п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №147/1847/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП –  НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП –  НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Почкіна