Справа № 738/603/26 
№ провадження 3/738/243/2026    

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року          м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника відділення поліції – начальника сектору взаємодії з громадами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю:
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
захисника: Омельяненко Л.І.,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 20 березня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 617763 від 18 березня 2026 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 18.03.2026 о 00:47:00 м. Мена вул. Сіверський шлях, 26 керував автомобілем марки DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 ARCE-0175. Результат огляду 0,41 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що того дня його дійсно зупинили працівники поліції в комендантську годину. Вказали, що він має запах алкоголю і запропонували пройти огляд на місці. Так як він не вживав напередодні алкоголю, а в автомобілі пахло алкоголем від пасажира то він погодився. Коли продув прилад то показало, що в нього 0,41 проміле. Коли його віпустили працівники поліції то зрозумів, що потрібно їхати до лікарні, так як він дійсно тверезий. Він зателефонував товаришу і з ним поїхав до КНП Менська міська лікарня. Там лікар сказав, що без направлення поліції огляд не проведе. Направлення від працівників поліції він не отримував. Потім він поїхав до Корюківської лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння без направлення. Згідно висновку лікаря у нього ознак сп`яніння не виявлено.
3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно возив ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння спочатку до Менської лікарні. Проте огляд не провели за відсутністю направлення від працівників поліції. Також не було можливості провести його і за власним бажання. Потім вони поїхали в Корюківську лікарню. Там лікар провів медичний огляд ОСОБА_1 без направлення працівників поліції, за самозверненням. Він виявися тверезим.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 617763 від 18 березня 2026 року;
4.2. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
4.3 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
4.4. диск із відеозаписом;
4.5. тестування на алкоголь;
4.6. довідку про видачу посвідчення водія;
5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:
5.1. особисті пояснення;
5.2 довідку КНП «Менська міська лікарня» № 320 від 27.03.2026 з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався до закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився через відсутність направлення поліції;
5.3 висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2026 КНП «Корюківська центральна районна лікарня» з якої вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем за самозверненням, ознак сп`яніння не виявлено;
6. пояснення свідка ОСОБА_2 
ІV. Оцінка Суду
7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
9. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
10. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .
11. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
12. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи це не знайшло підтвердження, а повністю спростовується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2026 КНП «Корюківська центральна районна лікарня» з якої вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем за самозверненням, ознак сп`яніння не виявлено.
13. Наведений факт у відповідності до статті 62 Конституції України тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і дає змогу Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що не містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
14. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
15. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
16. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області    О.А. Савченко