Справа № 375/709/26
Провадження № 3/375/491/26

П О С Т А Н О В А

21 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира баттальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області та начальника ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року о 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашне насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр-ки. ОСОБА_2 , що виражалось в нецензурній лайці в бік потерпілої, здійснив постріли з пневматичної зброї поряд з потерпілою, чим вчиниа адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Він же, 06.03.2026 року о 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашне насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр-ки. ОСОБА_2 , що виражалось в нецензурній лайці, в бік потерпілої, здійснив постріли з пневматичної зброї, відбувалось в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Відповідальність за вказані адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідослений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушник, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме:
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126417 від 06.03.2026 року; копією термінового заборонного припису серії АА № 536453 від 06.03.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серіїВАД № 126418 від 06.03.2026; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.03.2026; поясненням від 06.03.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта Оківка О.А. від 06.03.2026; дисками з відеозаписом з нагрудної камери 477938, 477330 від 06.03.2026;
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126418 від 06.03.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серіїВАД № 126417 від 06.03.2026; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.03.2026; копією рапорта поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта Оківка О.А. від 06.03.2026.
На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.
У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 185, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в дохід держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя     Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути пред”явлена до виконання до _____________