ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/14676/24
категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень та податкової вимоги, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить: визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДПС у Житомирській області: податкові повідомлення-рішення №0045180706 від 04.03.2024, №0045190706 від 04.03.2024, податкову вимогу №0003717-1305-0630 від 19.04.2024.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що працівниками ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » від 06.02.2024 № 339-п на підставі ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Кодексу, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи та враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області від 05.02.2024 №462/06-30-07-06, згідно направлень на проведення перевірки від 07.02.2024 № 615 та № 616 (копії додаються), проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 12.02.2024 № 2302/06/01/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем: пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями)» (далі – Закон №265/95-ВР), пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями). За наслідками проведеної перевірки, Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийняті податкові повідомлення рішення від 04.03.2024 №0045180706 та №0045190706, якими нараховано штрафні (фінансові) санкції в сум 115905,00 грн. та 340,00 грн. відповідно. В подальшому ГУ ДПС у Житомирській області винесено податкову вимогу від 19.04.2024 № 0003717-1305-0630 на суму 116 245,00 грн. (115905,00 грн. + 340,00 грн.). Вважаючи протиправними рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що винесені ГУ ДПС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення №0045180706 від 04.03.2024, №0045190706 від 04.03.2024, податкова вимога №0003717-1305-0630 від 19.04.2024 є правомірними, а тому скасуванню не підлягають.
У свою чергу, позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Працівниками ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » від 06.02.2024 № 339-п на підставі ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Кодексу, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи та враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області від 05.02.2024 №462/06-30-07-06, згідно направлень на проведення перевірки від 07.02.2024 № 615 та № 616 (копії додаються), проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 12.02.2024 № 2302/06/01/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем:
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями)» (далі – Закон №265/95-ВР);
- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).
За наслідками проведеної перевірки, Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийняті податкові повідомлення рішення від 04.03.2024 №0045180706 та №0045190706, якими нараховано штрафні (фінансові) санкції в сум 115905,00 грн. та 340,00 грн. відповідно.
В подальшому ГУ ДПС у Житомирській області винесено податкову вимогу від 19.04.2024 № 0003717-1305-0630 на суму 116 245,00 грн. (115905,00 грн. + 340,00 грн.).
Вважаючи протиправними винесені ГУ ДПС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення №0045180706 від 04.03.2024, №0045190706 від 04.03.2024, податкова вимога №0003717-1305-0630 від 19.04.2024, позивач звернувся до суду з метою їх скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) (далі – Кодекс) контролюючими органами є органи державної податкової служби – щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст. 80 Кодексу. Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Згідно п. 80.2 ст. 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з переліку обставин, зокрема:
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Кодексу).
Відповідно до ст. 81 Кодексу визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок (п. 81.1 ст.81 Кодексу). Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Працівниками ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » від 06.02.2024 № 339-п на підставі ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Кодексу, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи та враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області від 05.02.2024 №462/06-30-07-06, згідно направлень на проведення перевірки від 07.02.2024 № 615 та № 616 (копії додаються), проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 12.02.2024 №2302/06/01/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем:
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями)» (далі – Закон №265/95-ВР);
- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).
За наслідками проведеної перевірки, Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийняті податкові повідомлення рішення від 04.03.2024 №0045180706 та №0045190706, якими нараховано штрафні (фінансові) санкції в сум 115905,00 грн. та 340,00 грн. відповідно.
В подальшому ГУ ДПС у Житомирській області винесено податкову вимогу від 19.04.2024 № 0003717-1305-0630 на суму 116 245,00 грн. (115905,00 грн. + 340,00 грн.).
Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вони були винесені на підставі акту перевірки №2302/06/01/РРО/ НОМЕР_1 від 12.02.2024.
При цьому, як зазначає позивач, в період з 07.02.2024 по 09.02.2024 відповідачем було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складався акт фактичної перевірки від 09.02.2024, копію якого, того ж дня було вручено позивачу. Однак, жодних податкових-повідомлень рішень винесених на підставі акту фактичної перевірки від 09.02.2024, позивач не отримував.
Відповідно до висновків акту перевірки від 09.02.2024 перевіряючими встановлено порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», без роз`яснення суті порушення у висновках акту.
При цьому в оскаржуваних ППР здійснено посилання на порушення вчинені у формі: «не роздруковано та не видано (надано) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції створений в паперовій та/або електронній формі,... З листопада 2023 року по лютий 2024 року;» та «не првідомлено про об`єкт оподаткування розташований за адресою: АДРЕСА_1 , контролюючий орган за основним місцем обліку...станом на 07.02.2024;».
Однак, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки як вбачається зі змісту акту фактичної перевірки від 09.02.2024, (про інші позивачу не відомо), в місці проведення фактичної перевірки в м. Житомирі на площі Житній ринок, 1, позивачем забезпечено можливість здійснення розрахунку в безготівковій формі (п.п. 2.2.4 акту), фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій 4000642960, дата реєстрації 26.09.2023. (п. 2,1.9 акту). Також в акті відображено, що контрольно-розрахункова операція була проведена із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (ПРРО) (п.п. 2.2.12 акту).
При цьому в п.п. 2.2.13 акту зазначено «...в виданому чеку вказана адреса... Бердичівський район, м. Андрушівка, Житній ринок, 1».
Всі вище викладені обставини свідчать про те, що відповідний розрахунковий документ було видано перевіряючим при здійсненні ними контрольної розрахункової операції, що в свою чергу спростовує наявність порушення у формі його не надання.
Тобто, при здійсненні реєстрації ПРРО (через використання сервісу КБ «Приватбанк»), внаслідок збою роботи програми (чи іншу невідому системну помилку) автоматично, до бази яка формує розрахунковий документ, підтягнулась адреса з помилкою. Тобто частина адреси а саме «Житній ринок, 1» відобразилась вірно, а в частині територіальної одиниці, з невідомих причин, підтягнувся населений пункт (місця обліку ФОП в податковому органі - Андрушівська ДПІ). Однак, з урахуванням тієї обставини, що станом на момент перевірки, будь яких інших точок продажу позивач не мав, а в м. Андрушівка така адреса відсутня, то відповідно розрахунковий документ був виданий з адресою за місцем знаходження місця продажу в частині вулиці Житній ринок 1.
Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, відповідачем не лише не спростовується, а й підтверджено ту обставину, що позивачем забезпечено можливість здійснення розрахунку в безготівковій формі (п.п. 2.2.4 акту), фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій 4000642960, дата реєстрації 26.09.2023 (п. 2.1.9 акту), а також те, що контрольно- розрахункова операція була проведена із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (ПРРО) (п.п. 2.2.12 акту), і у виданому чеку вказана адреса.
При цьому, відповідач зазначив про необхідність застосування санкцій які передбачені саме за те, що ніби то не роздруковано та не видано (надано) відповідний розрахунковий документ.
Водночас, відповідач зазначив, що у фіскальному документі ніби то відсутній реквізит, хоча і в самому акті і в копіях фіскальних документів, які долучено до відзиву, вказано усі необхідні реквізити для фіскального документу, які передбачені законодавством.
Внаслідок зазначеного, відзив не спростовує необхідності застосування до спірних правовідносин, правових висновків Верховного Суду України викладених у постановах від 05 грудня 2011 року у справі № 21-242а11, Верховного Суду у справі №810/501/15 від 28 березня 2019 року, Верховного Суду у справі № 804/2182/13-а (постанова від 12 вересня 2019 року), та подібної практики системного застосування цих висновків.
При цьому, як вбачається з долучених до відзиву на позовну заяву матеріалів, помилка в адресі, яка відобразилась внаслідок некоректної роботи ПРРО (оформленого через ПАТ КБ Приватбанк), не вплинула на фактичну роботу позивача та можливість здійснення належного контролю відповідачем, оскільки представники останнього, згідно долученого направлення та наказу направлялись для проведення фактичної перевірки саме за адресою : м. Житомир, пл. Житній Ринок, 1, а не в будь яке інше місце. Вказане свідчить про неістотність вказаної описки та про те, що вона не вплинула ні на нарахування та облік податків і зборів, ні на можливості відповідача здійснювати належний контроль за їх справлянням.
Щодо відображення про об`єкт оподаткування розташований за адресою: Житомирська область, м.Житомир, Корольовський район, Житній ринок, 1, то у відповідному підрозділі електронного кабінету платника податків відображено інформацію про об`єкт оподаткування, а саме: магазин за адресою: Житомирська область, м.Житомир, Корольовський район, Житній ринок, 1, вид права : право оренди, дата взяття на облік : 26.09.2023.
Верховний Суд України у постанові від 05 грудня 2011 року у справі № 21-242а 11 вирішував питання застосування Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (далі - Положення № 614). Спір у цій справі виник внаслідок того, що контролюючий орган застосував до суб`єкта господарювання фінансові санкції, оскільки в розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит, а саме назва господарської одиниці, натомість, як назва господарської одиниці зазначено назву суб`єкта підприємницької діяльності. Верховний Суд України зазначив, що за встановленими у справі обставинами виданий позивачем 04 березня 2009 року чек № 143 містив назву господарської одиниці, а саме: ”14 філія ПІІ "Білла-Україна” та ії адресу: м. Краматорськ, вул.Ювілейна, 50а. Суд зазначив, що недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний в Положенні до відсутності розрахункового документа і дійшов висновку, що при встановленні факту роздрукування та видачі під час перевірки чека № 143, який був предметом оцінки у цій справі і відповідав визначенню розрахункового документа, містив назву господарської одиниці та підтверджував виконання розрахункової операції, а тому притягнення особи до відповідальності суперечить закону.
У справі №810/501/15 (постанова Верховного Суду від 28 березня 2019 року) встановлено, що контролюючий орган під час перевірки суб`єкта господарювання встановив, що у розрахункових документах заміст назви господарської одиниці «склад» (що відповідає реєстраційному посвідченню) міститься ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК», у зв`язку з чим дійшов висновку, що такий документ не є розрахунковим відповідно до Положення №614, як наслідок застосував штрафні санкції на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР. Верховний Суд, врахувавши висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 05 грудня 2011 року у справі № 21-242а11, погодився з висновками суду першої інстанції про протиправність застосування штрафних санкцій, оскільки недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний в Положенні до відсутності розрахункового документа.
Подібна ситуація щодо заповнення реквізиту розрахункового документа «назва господарської одиниці» мала місце і у справі № 804/2182/13-а (постанова Верховного Суду від 12 вересня 2019 року): замість «кафе яхт-клуб» зазначено «яхт-клуб», а також у справі № 810/2715/16 (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2021 року): замість «магазин-кафе» вказано «магазин». Відповідно, і правозастосування є аналогічним.
Отже, із врахуванням вказаних висновків Верховного Суду, у даній ситуації необхідно дійти до висновку про те, що розрахунковий документ було видано, більше того всі реквізити розрахункового документу були заповнені, що не може бути прирівняно до відсутності розрахункового документа, а тому і застосування штрафних санкцій за весь період з листопада 2023 року по лютий 2024 року є протиправним.
Як наслідок відсутності визначених оскаржуваними податковими повідомленнями- рішеннями порушень, протиправним є винесення податкової вимоги №0003717-1305-0630 від 19.04.2024.
Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень та податкової вимоги - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області: податкові повідомлення-рішення №0045180706 від 04.03.2024, №0045190706 від 04.03.2024, податкову вимогу №0003717-1305-0630 від 19.04.2024.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 01 липня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович