Справа № 909/240/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28.05.2026 	 	м. Івано-Франківськ	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України 
( АДРЕСА_1 ) 

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА-АРТ"
(вул. Миру, буд. 66, село Драгомирчани, Івано-Франківський район,
Івано-Франківська область, 77454)

про стягнення штрафу у розмірі 1 435 920, 00 гривень за поставку неякісного товару,

за участю:
від позивача: Смиковського Євгена Анатолійовича (в режимі відоеконференції),
від відповідача: Дяковського Олександра Сергійовича (в режимі відоеконференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У лютому 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА-АРТ" про стягнення штрафу у розмірі 1 435 920, 00 гривень за поставку неякісного товару.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.03.2026; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 16.03.2026 за вх. № 2340/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
7. 26.03.2026 за вх. № 5564/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки.
8. 26.03.2026 за вх. № 5643/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
9. 26.03.2026 за вх. № 5658/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА-АРТ", адвоката Дяковського О. С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/240/26.
10. Ухвалою від 27.03.2026 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА-АРТ", адвоката Дяковського О. С. (вх. № 5658/26 від 26.03.2026) про участь у судовому засіданні по справі № 909/240/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 09.04.2026. об 11:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
11. 31.03.2026 за вх. № 5886/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Смиковського Є. А. по справі № 909/240/26.
12. 31.03.2026 за вх. № 5951/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
13. Ухвалою від 01.04.2026 суд задовольнив заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (вх. № 5886/26 від 31.03.2026) про участь у судовому засіданні Смиковського Є. А. по справі № 909/240/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 09.04.2026 об 11:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
14. 02.04.2026 за вх. № 6110/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
15. 08.04.2026 за вх. № 6545/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
16. 09.04.2026 за вх. № 6632/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
17. В судовому засіданні 09.04.2026 суд, протокольною ухвалою задовольнив заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов.
18. При цьому, задовольняючи означену заяву представника відповідача суд виходив з наступного.
19. Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
20. В обґрунтування необхідності продовження процесуального строку на подання відзиву на позов представник відповідача зазначив, що в штаті ТОВ "ІВА-АРТ" відсутній працівник з необхідним досвідом та кваліфікацією, який міг би здійснювати представництво інтересів відповідача під час судового розгляду справи. Обставина, яка зумовлює виняткове значення справи для відповідача, є ціна позовної заяви та склад позовних вимог в частині вимоги стягнення штрафу за поставку неякісного товару. Наразі ТОВ "ІВА-АРТ" не має можливості у встановлений строк належним чином підготувати та подати відзив, зважаючи на значний обсяг первинних документів, що були одержані від позивача, а також на те, що договір з адвокатом був укладений лише 16.03.2026. У зв`язку із чим, адвокату необхідно детально вивчити всі 16 сторінок позовної заяви, додані до неї документи (специфікацію, акти приймального контролю, експертні висновки ДНДІЛДВСЕ та інші додані матеріали до справи), провести внутрішню перевірку на підприємстві та підготувати обґрунтований відзив з доказами. Розрахунковий час подання відзиву на позовну заяву – 27.03.2026.
21. Як вказує Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права), пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
22. Розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позов, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та з огляду на наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відзиву, зважаючи на те, що відзив на позов подано до суду 26.03.2026, тобто у строк заявлений у заяві про продовження строку на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов, та долучити поданий відзив на позов до матеріалів справи.
23. Ухвалою від 09.04.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/240/26 та призначив розгляд справи по суті на 07.05.2026.
24. 07.05.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.05.2026.
25. 26.05.2026 за вх. № 9877/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення до судових дебатів.
26. У судовому засіданні 28.05.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
27. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором № 174/ВОЗ-2025 від 25.04.2025 в частині поставки товару належної якості.
28. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов відповідач заявив клопотання про зменшення штрафу на 80 %, в якості аргументів та доводів для зменшення зазначає, що товар поставлено відповідачем на 100 %, окрім того на виконання зобов`язань вплинули перебої з електропостачанням та тривалі повітряні тривоги. Водночас вказує, що покладення на відповідача неустойки в заявленому позивачем розмірі є значним, набуває ознак каральної функції та є надмірним тягарем для відповідача, і такий розмір неустойки можна розцінювати як джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29. 10.09.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВА-АРТ" (Постачальник) було укладено договір на поставку товару № 572/ВОЗ-2025 (далі — Договір).
30. Відповідно до пункту 1.1. розділу 1. Договору, постачальник зобов`язується поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.
31. За пунктом 1.2. Договору, найменування та кількість товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло.
32. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4399:2005 та Технічному опису (Додаток № 2 до Договору). Товар, який Постачальник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром Постачальник повинен передати Замовнику документи, які визначені пунктом 6.5. Договору. Пакування товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639-VIII та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР.
33. Згідно пункту 2.2. Договору, строк придатності товару повинен відповідати строку, визначеному у ДСТУ 4399:2005 та Технічному опису (Додаток № 2 до Договору) на цей вид товару і повинен складати не менше 85 % від терміну зберігання товару з дня поставки його на склад Замовника (товароодержувача).
34. Відповідно до пункту 3.1. Договору, контроль за станом виконання договірних зобов`язань Постачальником здійснюють Замовник, представники Замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором).
35. У пункті 3.2. Договору визначено, що під час поставки кожної партії товару, Замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником (далі - контрольні заходи).
36. Контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (п. 3.3. Договору).
37. Згідно із підпунктом 3.3.1. Договору, контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника Постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються. Відсутність в представника Постачальника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені Постачальника, має наслідки неявки представника Постачальника. Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками Замовника (товаро-одержувача), що здійснювали перевірку та представником Постачальника, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акту приймального контролю або відсутності представника Постачальника на території Замовника (товароодержувача) на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Замовника (товароодержувача), що засвідчується підписами представників Замовника (товароодержувача) та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом. Під час проведення контрольних заходів, Постачальник на вимогу представників Замовника (товароодержувача) зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.
38. За підпунктом 3.3.2. Договору, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього Договору (п. 3.9. - п. 3.14.), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у Замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення Постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії Товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних лабораторних досліджень, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються Постачальником. Відмова Постачальника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою Постачальника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.
39. Відповідно до пункту 3.4. Договору, замовник, протягом усього строку (терміну) зберігання товару, за умови дотримання порядку його зберігання (порядок та умови зберігання товару визначаються ДСТУ на даний вид продукції, яке регулює порядок зберігання конкретного предмета закупівлі, як на складі Замовника так і на складі будь-якого товароодержувача має право за наявності обґрунтованих підстав (загроза втрати споживчих властивостей або їх втрата) проводити додаткові випробовування товару та здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. Результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При невідповідності результатах дослідження, навіть за
одним показником, Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості у державній уповноваженій лабораторії, яку визначає Замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення Постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються Постачальником. Відмова Постачальника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості, вважається згодою Постачальника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.
40. У пункті 3.5. Договору сторони погодили, що Замовник в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів, до дати проведення відбору зразків (проб), повинен повідомити Постачальника листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття Представника Постачальника до місця зберігання Товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата і номер рахунка - фактури і накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання товару.
41. Постачальник зобов`язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб), сповістити Замовника листом (факсимільним зв`язком) про прибуття представника Постачальника для участі у відборі зразків (проб) (п. 3.6. Договору).
42. Представник Постачальника, повинен прибути завчасно до місця зберігання партії товару, мати при собі посвідчення (доручення) чи інший належний документ, що посвідчує повноваження цієї особи на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару (п. 3.6. Договору).
43. Згідно із пунктом 3.8. Договору, у випадку неприбуття представника Постачальника у вказаний в повідомленні строк, Замовник (товароодержувач) самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до цього Договору. Замовник має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.
44. За правилами пункту 3.9. Договору, про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками Замовника (товароодержувача), Постачальником або представником Постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі.
В акті повинно бути зазначено:
1) час і місце складання акта, найменування товароодержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);
2) найменування виробника та Постачальника, від якого надійшла продукція;
3) номер і дата рахунка - фактури і накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача;
4) дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;
5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;
6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;
7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібранні зразки (проби);
8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники Замовника,
Постачальник або представник Постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи
(у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної
характеристики зразків (проб).
45. За пунктом 3.10. Договору, відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками Замовника, Постачальником або представником Постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення).
46. З відібраних зразків (проб) один залишається у Замовника (товароодержувача), другий зразок надається представнику Постачальника, про що зазначається у акті. Третій зразок направляється до уповноваженої лабораторії. Транспортування відібраних зразків до уповноваженої лабораторії здійснюється представниками Замовника (товароодержувача) у найкоротший термін. Постачальник має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії (п. 3.11. Договору).
47. Згідно із пунктом 3.12. Договору, відібрані зразки (проби) продукції, в разі отримання невідповідності результатів досліджень, повинні зберігатися Замовником (товароодержувачем), Постачальником до вирішення спору про якість продукції, а у разі якщо якість продукції відповідає усім вимогам, усі наявні відібрані зразки (проби) зберігаються протягом 15 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень та повертаються Замовнику.
48. У пункті 3.13. Договору визначено, що у випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару Замовником (товаро одержувачем), які направлені до уповноваженої лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями Постачальника наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов цього Договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав Замовник (товароодержувач) при відборі зразків (проб) товару, який був поставлений на його адресу.
49. Пунктом 3.14. Договору погоджено, що усі витрати щодо оплати послуг з перевірки показників якості, безпечності та придатності Товару, покладаються на Постачальника.
50. У пункті 3.15. Договору сторони дійшли згоди про те, що "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості від 15.06.1965 № П-6" та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості від 25.04.1966 № П-7" не застосовуються до умов цього Договору.
51. Згідно із пунктом 4.1. Договору, ціна Договору складає 17 949 000, 00 гривень, у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20 % - 2 991 500, 00 гривень.
52. Відповідно до пункту 7.1.2. Договору, замовник зобов`язаний приймати поставлений належної якості товар разом з належним чином оформленими товарно-супровідними документами, вказаними у пункті 6.5 цього Договору.
53. За підпунктами 7.2.4., 7.2.5. Договору, замовник має право відмовитись від прийняття і оплати товару у разі невідповідності його умовам цього Договору, а якщо товар уже оплачений Замовником - вимагати повернення сплаченої суми від Постачальника. Повернути Постачальнику товар, який не відповідає умовам цього Договору, для усунення недоліків та/або заміни на товар належної якості.
54. За приписам пункту 7.3.2. Договору, постачальник зобов`язаний Забезпечити поставку Товару якість яких відповідає умовам, встановленим Оголошенням та надати гарантійний лист від виробника(ів), який був зазначений Постачальником при проведені процедури закупівлі. У разі зміни виробника, Постачальник зобов`язаний письмово за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, погодити зміни виробника із Замовником.
55. Відповідно до підпунктів 7.3.5., 7.3.6. Договору, постачальник зобов`язаний власними силами, засобами та за власний рахунок усувати всі недоліки поставленого товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, здійснити допоставку товару у разі виявлення його недостачі на умовах та в порядку, визначеному цим Договором. Прибувати особисто або направляти представника Постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи) до Замовника для отримання письмової заявки на поставку товару.
56. Згідно із пунктом 8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.
57. У пункті 8.4. Договору сторони погодили, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього Договору) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Постачальником вказаного акту. У разі заміни товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований Замовником (товароодержувачем). Факт заміни товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.
58. За пунктом 8.7. Договору, у разі поставки товару неналежної якості (що підтверджується протоколами випробувань (експертними висновками) або поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування або комплектності, Замовник має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді:
- відмови від оплати: або поставленої та прийнятої, але неоплаченої партії товару, або наступної партії товару, що буде поставлена, із звільненням Замовника від будь-якої відповідальності за такі дії;
- відмови від прийняття та оплати товару із звільненням Замовника від будь-якої відповідальності за такі дії.
59. Відповідно до пункту 8.10. Договору, сплата Постачальником визначених цим Договором штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) не звільняє його від обов`язку відшкодовувати за вимогою Замовника збитки, завдані порушенням Договору (реальні збитки, упущена вигода) у повному обсязі. Сплата штрафних санкцій, а також відшкодування збитків не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань в натурі.
60. Найменування та кількість товару зазначена в додатку № 1 до Договору (Специфікація). Код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло (далі – Товар). Кількість Товару за Договором – 50 000 кг.
61. 23.09.2025 уповноважений представник відповідача отримав нарочно заявку позивача від 23.09.2025 № 78/1/10-4281-2025 про необхідність поставки Товару в загальній кількості 50 000 кг, у відповідні строки та відповідні місця постачання.
62. Відповідно до видаткової накладної № 1021/3078 від 30.09.2025, відповідачем було поставлено Товар на склад Позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, у кількості 20 000 кг та загальною вартістю 7 179 600, 00 гривень.
63. Уповноваженим представником відповідача для участі у проведенні відбору зразків товару для проведення лабораторних досліджень визначено Мазурика Миколу Михайловича відповідно до довіреності від 29.09.2025 № б/н.
64. 02.10.2025 уповноваженою комісією представника позивача (Товароодержувача) у присутності уповноваженого представника відповідача згідно акту про відбір зразків номенклатури продовольчої служби від 02.10.2025 № 299, який представник відповідача підписав без жодних зауважень було відібрано зразки Товару та направлено на дослідження до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (ДНДІЛДВСЕ), з метою перевірки Товару на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005.
65. За результатами проведених досліджень до позивача надійшов експертний висновок від 08.10.2025 № 019848 п/25 виданий ДНДІЛДВСЕ, в якому зазначено, що Товар за вмістом тригліцеридів (S – значення тригліцеридів С26, С28, С30, С32, С34, С40, С42, С44, С46 молочного жиру за загальною формулою (7)) не відповідає ДСТУ EN ISO 17678:2022 (EN ISO 17678:2019, ITD; ISO 17678: 2019, ITD).
66. Листом від 09.10.2025 № 78/1/11/1-4762-2025 позивач повідомив відповідача про невідповідність поставленого останнім Товару вимогам ДСТУ 4399:2005.
67. Відповідач листом від 10.10.2025 № 37/25 звернувся до позивача з клопотанням про проведення повторного відбору зразків (проб) у подвійній кількості з тієї самої партії.
68. Листом позивача від 13.10.2025 № 78/1/11/1-4820-2025 повідомлено відповідача про проведення повторного відбору зразків (проб) 14.10.2025 о 09:00.
69. 14.10.2025 уповноваженою комісією представника позивача (Товароодержувача) у присутності уповноваженого представника відповідача згідно акту про відбір зразків номенклатури продовольчої служби від 14.10.2025 № 313, який представник відповідача підписав без жодних зауважень було повторно відібрано зразки Товару у подвійній кількості та направлено на дослідження до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (ДНДІЛДВСЕ), з метою перевірки Товару на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005.
70. За результатом проведених повторних досліджень до позивача надійшов експертний висновок від 21.10.2025 № 020410 п/25 виданий ДНДІЛДВСЕ, в якому зазначено, що Товар за вмістом тригліцеридів (S – значення тригліцеридів С26, С28, С30, С32, С34, С40, С42, С44, С46 молочного жиру за загальною формулою (7)) не відповідає ДСТУ EN ISO 17678:2022 (EN ISO 17678:2019, ITD; ISO 17678: 2019, ITD).
71. Позивач зазначає, що оскільки результати повторних лабораторних досліджень є остаточними то Товар згідно видаткової накладної № 1021/3078 від 30.09.2025 у загальній кількості 20 000 кг на загальну вартість 7 179 600, 00 гривень є неякісний. Зазначений товар не зараховується відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару.
72. Листом від 22.10.2025 позивач повідомив відповідача про невідповідність поставленого останнім Товару вимогам ДСТУ 4399:2005 та запросив для складання акту приймального контролю 24.10.2025 о 10:00.
73. Актом приймального контролю від 24.10.2025 № 235 комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача встановлено невідповідність поставленого Товару вимогам ДСТУ 4399:2005.
74. Відповідно до акту повернення матеріальних цінностей від 24.10.2025 № 560 уповноваженому представнику Відповідача повернуто 20 000 кг Товару.
75. Актом приймального контролю від 06.11.2025 № 252 комісією позивача прийнято замінений відповідачем Товар поставлений відповідно до видаткової накладної від 24.10.2025 № 1157/3078.
76. Намагаючись врегулювати господарський спір в досудовому порядку, позивач пред`явив відповідачу претензію № 78/1/5/1-5185-2025 від 27.10.2025 про сплату штрафу за поставку неякісного товару, яка була надіслана відповідачеві засобами поштового зв`язку.
77. На адресу позивача 21.11.2025 надійшов лист відповідача від 21.11.2025 № 19/11 про визнання вимог по сплаті штрафних санкцій в сумі 1 435 920, 00 гривень.
78. Гарантійним листом від 08.12.2025 № 12-18 відповідач гарантував оплатити штрафні санкції визначені претензією № 78/1/5/1-5185-2025 від 27.10.2025 до 31.12.2025.
79. Гарантійним листом від 15.01.2026 № 01-150 відповідач просив позивача розстрочити оплату штрафу на 15 платежів.
80. Як стверджує позивач, станом на момент звернення позивача до Господарського суду Івано-Франківської області з даною позовною заявою жодної часткової оплати штрафу відповідачем здійснено не було.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
81. Згідно із частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
82. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
83. Положеннями частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
84. За приписами частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
85. Відповідно до змісту частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
86. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
87. За правилами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
88. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
89. За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
90. За приписами частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
91. Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
92. Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
93. За приписами частин 1, 3 статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
94. Частиною 1 статті 687 Цивільного кодексу України встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
95. За частиною 1 статті 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
96. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4399:2005 та Технічному опису (Додаток № 2 до Договору). Товар, який Постачальник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром Постачальник повинен передати Замовнику документи, які визначені пунктом 6.5. Договору. Пакування товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639-VIII та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від
23.12.1997 №771/97-ВР.
97. Як встановлено з матеріалів справи, у порядку погодженому сторонами у договорі було здійснено заходи з перевірки та повторної перевірки поставленого Товару на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005.
98. За результатами проведених досліджень до позивача надійшов експертний висновок від 08.10.2025 № 019848 п/25 виданий ДНДІЛДВСЕ, в якому зазначено, що Товар за вмістом тригліцеридів (S – значення тригліцеридів С26, С28, С30, С32, С34, С40, С42, С44, С46 молочного жиру за загальною формулою (7)) не відповідає ДСТУ EN ISO 17678:2022 (EN ISO 17678:2019, ITD; ISO 17678: 2019, ITD).
99. За результатом проведених повторних досліджень до позивача надійшов експертний висновок від 21.10.2025 № 020410 п/25 виданий ДНДІЛДВСЕ, в якому зазначено, що Товар за вмістом тригліцеридів (S – значення тригліцеридів С26, С28, С30, С32, С34, С40, С42, С44, С46 молочного жиру за загальною формулою (7)) не відповідає ДСТУ EN ISO 17678:2022 (EN ISO 17678:2019, ITD; ISO 17678: 2019, ITD).
100. У пункті 3.13. Договору визначено, що у випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару Замовником (товароодержувачем), які направлені до уповноваженої лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями Постачальника наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов цього Договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав Замовник (товароодержувач) при відборі зразків (проб) товару, який був поставлений на його адресу.
101. Відтак, наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем був поставлений неякісний товар.
102. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
103. За приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
104. У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
105. Згідно із частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
106. За приписами пункту 8.4. Договору, у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього Договору) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Постачальником вказаного акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований Замовником (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.
107. Суд, перевіривши розмір заявлених вимог, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.
108. Заперечення відповідача проти позову з огляду на те, що поставка виконана на 100 % договірного обсягу без порушень по кількості (товар поставлено та прийнято до зберігання), суд оцінює критично.
109. Як встановив суд, при укладенні Договору сторони погодили вимоги щодо якості товару, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання з поставки якісного товару не виконав.
110. У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.
111. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/17876/19.
112. Стосовно заяви відповідача про зменшення суми штрафу суд зазначає таке.
113. Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
114. Водночас, зміст положень статті 551 Цивільного кодексу України не зобов`язує кредитора доводити наявність у нього збитків для того, щоб притягнути боржника до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.
115. У той же час зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є дискреційним правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 по справі № 911/2269/22.
116. При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у статті 551 Цивільного кодексу України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховувалися такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/3211/16, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 16.03.2021 у справі № 922/266/20): ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; тривалість прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора; поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення); майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.
117. Втім, закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.
118. Закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення.
119. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.
120. Під час розгляду справи відповідачем не доведено жодними доказами наявності об`єктивних, виняткових та непереборних обставин, що унеможливили своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за договором та які є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої договором.
121. Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються в конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19).
122. На момент укладення Договору відповідач мав розуміти всі ризики, які можуть виникнути в зазначених умовах, однак свідомо уклав договір на зазначених умовах.
123. Ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик - є однією із ознак підприємництва. Більш того, принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Отже складнощі, які виникли у відповідача із виконанням спірного договору охоплюються його (відповідача) підприємницьким ризиком. Тому, у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення позивача від виконання прийнятих на себе обов`язків за договором.
124. Водночас, в даному випадку розмір заявленого до стягнення штрафу, який погоджений сторонами Договору, має компенсаторний характер, а не виступає інструментом збагачення для позивача.
125. Суд враховує, що поставлений відповідачем неякісний товар призначався для забезпечення продовольства особового складу позивача, що особливо є неприпустимим під час дії режиму воєнного стану.
126. Окрім того, прохання відповідача про зменшення штрафних санкцій, фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
127. А тому, беручи до уваги баланс інтересів сторін та враховуючи, що відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання за Договором та поставив неякісний товар, не довів належними доказами виключних обставин для зменшення розміру неустойки, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у стягненні штрафу відсутні.
128. Згідно із частинною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
129. Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.
130. Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
131. Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).
132. За правилами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
133. За статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
134. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
135. Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
136. За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
137. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
138. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
139. Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи та почуто всі доводи сторін.
140. Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Висновок суду.
141. Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 435 920, 00 гривень штрафу за поставку неякісного товару в порушення умов укладеного 10.09.2025 між сторонами Договору на поставку товару № 572/ВОЗ-2025 підтверджені документально та підкріплені нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати.
142. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 17 231, 04 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА-АРТ" про стягнення штрафу у розмірі 1 435 920, 00 гривень за поставку неякісного товару – задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА-АРТ" (вул. Миру, буд. 66, село Драгомирчани, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77454; ідентифікаційний код: 38141066) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) – 1 435 920, 00 гривень (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень) штрафу за поставку неякісного товару, а також 17 231, 04 гривень (сімнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня чотири копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 05.06.2026.

Суддя В. В. Михайлишин