Справа № 643/4046/26
Провадження № 3/643/1120/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11.05.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції в Харківській області ХРУП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №203185 від 25.02.2026, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, 25.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила належних умов для проживання та розвитку дитини, не піклувалася про стан її здоров`я. У квартирі були виявлені антисанітарні умови: кухня перебувала у брудному стані, речі були розкидані по всій квартирі, у тому числі на підлозі та в шафах, приміщення захаращене речами та брудом.
Крім того, 25.02.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, 25.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила належних умов для проживання та розвитку дитини, не піклувалася про стан її здоров`я. У квартирі були виявлені антисанітарні умови: кухня перебувала у брудному стані, речі були розкидані по всій квартирі, у тому числі на підлозі та в шафах, приміщення захаращене речами та брудом.
Крім того, 25.02.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого своєї дочки — ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зокрема, 25.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила належних умов для проживання та розвитку дитини, не піклувалася про стан її здоров`я. У квартирі були виявлені антисанітарні умови: кухня перебувала у брудному стані, речі були розкидані по всій квартирі, у тому числі на підлозі та в шафах, приміщення захаращене речами та брудом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Захисник у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справи у зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №203185, ВБА №203145,ВБА №203184 від 25.02.2026, поясненнями, рапортами, актом обстеження умов проживання, фотознімками.
Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже стаття 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто положення закону не вимагають призначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо. Таким чином, правильним у такому випадку є визнання вини правопорушника за кожне правопорушення та обрання адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а в разі вчинення декількох епізодів правопорушення, передбачених однією нормою (або частиною норми) КУпАП, стягнення обирається в межах санкції цієї норми (частини норми).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.
З наведених вище підстав клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного провопорушення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.36, 40-1,184,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1 ст.184 КУпАП України та з врахуванням ст.36КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова