ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/30/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. 
за участю секретаря судового засідання Проходи Ю.Р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвест Капітал», Тернопільська обл., м. Тернопіль 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост", Дніпропетровська обл., м.Павлоград 
про стягнення 4 302 709,14 грн 

Представники:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: не з`явився; 
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінвест Капітал" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про стягнення 4 302 709,14 грн, з яких: 2 285 491,75 грн – основний борг, 1 320 069,40 грн – пеня, 318 466,14 грн – штраф, 111 704,00 грн – 3% річних, 266 977,85 грн – інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки №33-2024 від 20.06.2024, № 39-2024 від 23.07.2027, № 45-2024 від 22.08.2024, №48-2024 від 20.09.2024, № 34-2024 від 21.06.2024, №43-2024 від 20.08.2024, №26-2024 від 23.04.2024, №35-2024 від 21.06.2024, № 38-2024 від 22.07.2024, № 42-2024 від 20.08.2024, № 49-2024 від 23.09.2024.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
08.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофрост" подало до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000,00 грн.
Суд ухвалою від 10.06.2026 призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 16.06.2026.
10.06.2026 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 
Суд ухвалою від 12.06.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест Капітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.
12.06.2026 позивач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У судове засідання 16.06.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем подано: договір про надання правової допомоги № б/н від 08.12.2025 укладений між відповідачем та адвокатом Лозовським В.М., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.06.2026 на суму 54 000,00 грн, ордер СА № 1147853 від 09.01.2026.
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
12.06.2026 позивач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
З урахуванням матеріалів справи, господарський суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 54 000,00 грн неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
Суд вважає за необхідне здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн, що буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у розмірі 14 000,00 грн.
Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест Капітал" (46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Коновальця Євгена, буд. 12, кв.80, ідентифікаційний код 45761616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Барвінкова, буд. 9, ідентифікаційний код 43864329) 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16.06.2026.

Суддя	 	І.В. Мілєва