ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/9198/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 р. (суддя Калугіна Н.С.) по справі за позовом Приватного підприємства «Агросан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и В:

28.03.2025 р. ПП «Агросан» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, де просили:
-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2024 форми «Р» № 0593210705 та форми «В4» №0593180705. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 р. адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області мотивована тим, що судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "АГРОСАН" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.06.2010 року (номер запису: 12241020000049923), перебуває на обліку в органах Державної податкової служби України 3 22.06.2010 року, у тому числі і як платник податку на додану вартість з 01.11.2013 року. Основним видом діяльності Підприємства є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Судом встановлено, що наказом відповідача № 3066-п від 22.07.2024 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агросан» на підставі п. 19-1.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1., п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 83.2 ст. 82 ПК України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агросан» з 22.07.2024 р. тривалістю 5 р. днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Витязь» з 01.05.2020 р. по 31.05.2020 р., та з 01.06.2021 р. по 30.06.2021 р., з Селянським (фермерським) господарством «Марія» за період з 01.07.2020 р. по 31.07.2020 р., з ПП «НВ Логістік Системс» (попередня назва ПП «Антранс» та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.
Відповідно наказу від 22.07.2024 №3092-п «Про внесення змін до наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агросан» ГУ ДПС у Дніпропетровській області внесли зміни до наказу від 22.07.2024 р. № 3066-п, а саме додали період взаємовідносин з ПП «НВ Логістик Системс» (попередня назва ПП «Антранс» та виклали, як « за період з 01.10.2021 р по 31.10.2021 р.» та абзац 1 пункту 1 наказу викладено в наступній редакції: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 22.07.2024 р. тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ВИТЯЗЬ" (код ЄДРПОУ 24472488) за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 та з 01.06.2021 по 30.06.2021, з Селянським (фермерським) господарством "МАРІЯ" (код ЄДРПОУ 31295955) за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, з ПП "НВ ЛОГІСТИК СИСТЕМС" (попередня назва ПП "АНТРАНС", код ЄДРПОУ 24987896) за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.
Статтею 78 ПК України передбачено, що «78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
…78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;…».
Однак, як слідує відповідач в наказах не зазначив конкретної підстави, що стала причиною проведення перевірки позивача, а саме, не вказав на виявлені порушення чи недостовірні дані.
За результатами проведеної перевірки складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2191/04-36-07-05/37150881 від 02.08.2024 року, відповідно до висновків якого, відповідачем встановлені порушення вимог законодавства: 
- п.44.1 ст.44, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п.200.1. п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду на суму 367 927грн., в т.ч. за жовтень 2021 - 367 927грн. (ряд. 21 Декларації); 
- порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п.187.1. ст.187. п.188.1 ст.188 ПКУ (в частині здійснення нереальних господарських операцій з реалізації товарів та викладених порушень в розділі 3.1.1.1. акту перевірки) встановлено завищення податкових зобов`язань всього на суму 1 837 388 грн в т.ч.: за липень 2020 р. на 1 064 331 грн., за червень 2021 р. на 773 057 грн:
- п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ (в частині здійснення нереальних господарських операцій з придбання товарів та викладених порушень в розділі 3.1.1.1. акту перевірки) встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 1671 152 грн., в т.ч. по періодам: за липень 2020 р. на 948 394 грн., за червень 2021р. на 722 758 грн. 
За наслідками встановленого порушення податкового законодавства, відповідачем складені податкові повідомлення-рішення: 
форми "P1" від 19.09.2024 року № 0593210705 про зменшення суми податкового зобов`язання на суму – 1 837 388,00 грн та зменшення суми податкового кредиту на суму - 1 671 152,00 грн; 
форми "В4" від 19.09.2024 року № 0593180705 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 367 927 грн.
Згідно акту перевірки відповідачем вказані підстави перевірки:
– не в повному обсязі надані пояснення та документи на запити відповідача від 21.08.2020 р. та 20.08.2021 р. «Про надання інформації щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Витязь» за травень 2020 р. та червень 2021 р.
Як слідує з запиту відповідача від 21.08.2020 р. № 82516/10/04-36-05-12-11 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Агросан» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Вітязь» за травень 2020 р. на суму ПДВ 948 394,21 грн.
В ході проведення аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що ПП «Агросан» задекларовано операції з придбання товарів (кукурудзи) в травні 2020 р. від ТОВ «Вітязь».
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів, ТОВ «Вітязь» вищезазначені товари не могли постачатись у звя`зку з тим, що їх обсяги та властивості не відповідають матеріально – технічним та технологічним можливостям ТОВ «Вітязь». Зокрема, в період з 01.01.2019 р. по 31.05.2020 р. контрагентом не придбавався товар у відповідній кількості, а для власного виробництва у контрагента відсутні земельні ділянки, податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 р. та 2020 р. контролюючому органу за місцем податкової реєстрації не додані).
Відповідно даного запиту позивачу необхідо було надати копії документів та пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ «Вітязь».
Крім того, відповідно запиту відповідача від 20.0.2021 р. № 61871/6/04-36-07-07-11 відповідач, зазначивши, що згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів ТОВ «Вітязь» є ймовірним виробником реалізованого товару, однак без первинних документів неможливо визначити, оскільки відсутня інформація щодо характеристик і обсягів реалізованого на адресу ПП «Агросан» товару, в зв`язку з чим просив надати копії документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «Вітязь» за період червень 2021 р.
Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідач просив позивача надати відповідачу всі необхідні документи на відповідні запити тільки стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Вітязь» і з матеріалів справи слідує, що у відповідь на вказані запити позивач надав всі наявні первинні документи за вказаними господарськими операціями, копії рішень про реєстрацію податкових накладних за зазначені періоди, копії звітності та оборотно – сальдові відомості.
Таким чином, не зрозуміло, які підстави були у відповідача для перевірки взаємовідносин позивача з СФГ «Марія» за період з 01.07.2020 р. по 31.07.2020 р. та з ПП «НВ Логістик Системс» (попередня назва ПП «Антранс») за період з 01.10.2021 р. по 31.10.2021 р.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав у відповідача для проведення даної перевірки, на що представник відповідача в судовому засіданні не надав жодних заперечень.
Крім того, податковий орган вказав, що відповідно рішень про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 10966 від 08.04.2024 р. та № 13207 від 30.04.2024 р. ПП «Агросан відповідає критеріям ризиковості ( п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Однак, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. по справі №160/11541/24 визнане протиправним та скасоване рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13207 від 30.04.2024 р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. залишене без змін.
Крім того, судом встановлено, що відповідач на час звернення позивача до суду з даним позовом виключив позивача з переліку платників податків, що відповідать критеріям ризиковості, в зв`язку з чим не зрозуміло, чому відповідач в апеляційній інстанції посилається на скасовані рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, всі податкові накладні по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Вітязь» зареєстровані в ЄРПН.
Посилання відповідача на рішення про ризиковість ПП «Агросан» від 16.11.2021 р. є безпідставним, оскільки дане рішення прийняте після здійснення господарських операцій в жовтні 2021 р.
Крім того, рішенням відповідача № 243 від 10.01.2022 . з врахуванням отриманих від позивача копій відповідних документів та пояснень визначено невідповідність ПП «Агросан» критеріям ризиковості платника податку.
Як слідує з матеріалів справи, позивач надав пояснення та копії документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, але комісія, прийнявши рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування, вказала на надані платником податку копії документів, складені/ оформлені із порушенням законодавства.
Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні, а в оскаржуваному рішенні відповідач вказав, що надані платником податку копії документів, складені/ оформлені із порушенням законодавства, але не конкретизував, які ж, саме, документи оформлені з порушенням законодавства.
Також відповідач не надав суду доказів, що свідчили б про не здійснення господарських операцій позивачем. 
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняті відповідачем спірні рішення є не мотивованими та не доведеними належними доказами, а твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджується документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 р. – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова