УХВАЛА

01 травня 2026 року 
м. Київ

справа №420/18246/25
адміністративне провадження № К/990/17421/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №420/18246/25 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11 березня 2022 року по 28 серпня 2024 року відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 11 березня 2022 року по 28 серпня 2024 року до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року адміністративний позов був задоволений частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 28 серпня 2024 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 11 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 28 серпня 2024 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
08 жовтня 2025 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Також скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору.
24 жовтня 2025 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, в якому управління посилається на тимчасову відсутність коштів через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/18246/25 на 10 днів з дня отримання ухвали.
06 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" апелянт подав вдруге клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року повернуто скаржнику.
10 березня 2026 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_1 про поновлення строків апеляційного оскарження відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
Вказану ухвалу направлено на електронну адресу відповідача та отримано ним 12 березня 2026 року 19:54, відповідно до довідки електронного листа через підсистему "Електронний суд".
16 березня 2026 року на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 25026 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
До Верховного Суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги.
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування та істотного порушення норм процесуального права. 
Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, шляхом не направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 12 лютого 2026 року, що не заперечується Житомирським військовим інститутом імені С.П. Корольова у тексті касаційної скарги.
З огляду на те, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №420/18246/25.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко 
Судді Верховного Суду