Справа № 686/12299/26 
Провадження № 3/686/3066/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Яхієва О.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ПП -
 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

09 квітня 2026 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 71/3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру та не надала перевагу у русі автомобілю «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 09.04.2026 року виїжджала з місця паркування свого транспортного засобу по проспекту Миру, 73/3 в м.Хмельницькому, та під час початку руху увімкнула лівій покажчик повороту, переконалася в безпечності свого маневру, виїхала на смугу руху, після чого в її автомобіль в`їхав автомобіль «Шевроле», який вона бачила під час початку свого руху в крайні правій смузі для руху.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2026 року рухався автомобілем Шевроле по проспекту Миру, та перелаштовувався з крайньої лівої смуги в праву, при цьому від бордюру праворуч від нього, з місця паркування, виїхав автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення транспортних засобів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у складі екіпажу патрульної поліції виїжджала на місце ДТП, яка відбулася за адресою проспекту Миру, 73/3 в м. Хмельницькому, де оформлювала матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема складала протокол та схему місця ДТП. Вказала, що під час складання протоколу було встановлено, що водій автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 починаючи рух від краю проїжджої частини не надала перевагу у русі автомобілю «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по проїжджій частині та виконував маневр перестроювання.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Яхієв О.А. просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, так як вона рухалася у своїй смузі для руху. 
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.
Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема пояснень потерпілого ОСОБА_2 , пояснень свідка ОСОБА_3 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, водієм транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 не було виконано вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком свого руху від краю проїжджої частини, водій ОСОБА_1 не переконалася у відсутності перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
На думку суду, недотримання ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху є першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку з її настанням.
Твердження ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Яхієва О.А. про те, що ОСОБА_1 розпочавши рух від краю проїжджої частини, рухалася у своїй смузі для руху, а відтак порушення Правил дорожнього руху допустив водій «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , суд оцінює критично, як спосіб захисту, так як воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635960 від 09.04.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 та фото зображеннями.
Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягувач штрафу – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.
Стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. 

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду   В.А. Навроцький