Справа №295/13172/21

2-др/295/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 295/1372/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат у розмірі 32912, 46 грн.
Заяву мотивує тим, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2023 року позов задоволений. Визнаний недійсним договір комісії від 22 березня 2021 року №7542/21/012407, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнаний недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 березня 2021 року №7542/21/012407, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, білого кольору, №кузова НОМЕР_1 . Тому позивач понесла судові витрати на правничу допомогу адвоката при розгляді цієї справи у суді першої інстанції, які складають 32912,46 грн. які просить стягнути з відповідачів.
02.11.2023 року представник відповідача адвокат Савченко Т.В. подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив повернути заяву.
24.11.2024 представник відповідача адвокат Ткачук В.В. подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив повернути заяву.
У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали заяви, в яких просили питання про ухвалення додаткового рішення розглянути в їх відсутності.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2023 року позов задоволений. Визнаний недійсним договір комісії від 22 березня 2021 року №7542/21/012407, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнаний недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 березня 2021 року №7542/21/012407, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, білого кольору, №кузова НОМЕР_1 .
Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Так, статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 32912,46 грн., про стягнення яких заявлено позивачкою, суд зазначає наступне.
Так, частиною 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року справа № 752/1058/23, провадження № 61-17143св23, зазначив, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.
Судом установлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 22.01.2025 року рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11.10.2023 року було скасовано.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат у цивільній справі № 295/1372/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння 
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 133, ст. 137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 295/1372/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирьского апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Єригіна