1	Справа № 335/4973/26  3/335/1126/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року       м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області (м.Запоріжжя), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ІНКОРД ГРУП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №818 від 06.05.2026 року, вбачається, що за результатами перевірки податкової Декларації з податку на прибуток №9438439653 від 02.03.2026 року встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ « ІНКОРД ГРУП» (м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57 Б), керівником якого є ОСОБА_1 порушено п.57.1 ст.57 ПК України, а саме встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків: з податку на прибуток самостійно задекларованих в податковій Декларації з податку на прибуток підприємств №9438439653 від 02.03.2026 за 2025 рік, з терміном сплати 11.03.2026 року, фактично сплачено 28.03.2026 року в сумі 33 377,00 грн, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що зазначене порушення відбулося в наслідок технічних проблем, що унеможливило своєчасне перерахування коштів, та відразу після усунення технічних проблем податок на прибуток було сплачено в повному обсязі та оскільки правопорушення є малозначним, допущено вперше, просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 818 від 06.05.2026;
- податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 02.03.2026;
- витягом;
- копією наказу № 49 від 16.03.2018 ; 
Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.
Водночас встановлені у справі обставини поза розумним сумнівом вказують на те, що діяння ОСОБА_1 є явно малозначним, оскільки не було суб`єктивно спрямоване на невиконання вимог податкового законодавства та не завдало значної шкоди державним інтересам. Станом на день розгляду порушення усунено повністю, доказів завдання державі істотної шкоди діянням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст.22,33,163-2,283,284 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        А.В.Воробйов