КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/1508/26
Провадження 1-кп/133/553/26

22.06.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026025230000036 від 26.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого на посаді провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці станції Київ - пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , влітку 2025 року, точну дату та час в ході дізнання не встановлено, проходячи повз закинуту територію в м. Житомир, помітив дикоростучу рослину коноплі, та, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, вирішив її зірвати.
Після чого, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг яких обмежено, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для власного вживання в якості наркотичного засобу, без належного дозволу, зірвав виявлені ним рослини коноплі (стебла разом з листям), таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.
В подальшому, наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_2 переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно придбані рослини коноплі висушив, відокремив листя від стебел, подрібнив та помістив до поліетиленового пакету, підготувавши таким чином до вживання в якості наркотичного засобу, таким чином виготовив наркотичний засіб.
Так, 25.05.2026 ОСОБА_2 , зберігаючи у кишені одягу поліпропіленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного, близько 21 години 09 хвилин, перебував в дворі будинку 41 по вул. Єдності Хмільницького району Вінницької області у п`яному вигляді. В цей час він був зупинений працівниками патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 запропоновано провести поверхневу перевірку відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», на що останній, усвідомлюючи що його дії, спрямовані на зберігання наркотичного засобу, будуть викриті, повідомив працівникам поліції, що при собі зберігає наркотичний засіб, обіг якого обмежений, з метою його вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту.
Після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події та вилучила прозорий поліпропіленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який останній добровільно видав.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-26/6049-НЗПРАП від 27.03.2026 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка вилучена у ОСОБА_2 , є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу становить 8,24 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами Постанови КМУ № 458 від 26.04.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2»,) канабіс віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу - канабісу становить більш ніж невеликий розмір, тобто більше 5 г.
Тобто, маса вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу - канабісу перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином  ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України – незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Згідно клопотання, яке міститься в обвинувальному акті, прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Також у справі міститься роз`яснення, згідно якого ОСОБА_2 роз`яснено кримінально-процесуальне законодавство щодо спрощеного порядку розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, де також міститься власноручно написана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України, за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме - факт того, що обвинувачений, його захисник не оспорюють встановлені обставини кримінального проступку, що зазначені в обвинувальному акті, те, що учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні ним вказаного кримінального проступку, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд бере до уваги, що покарання повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.
Матеріалами справи встановлено, що витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12026025230000036 від 26.03.2026, складають 2674,20 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта № СЕ-19/102-26/6049-НЗПРАП.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. 
Речові докази по справі, а саме: - прозорий поліпропіленовий пакет із речовиною рослинного походження, яку було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5121387, знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного судуВінницької області від 27.03.2026.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя         ОСОБА_7